Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-20920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7639/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-20920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича - Проценко Артема Владимирович: Проценко А.В., предъявил паспорт

от заинтересованных лиц: 1) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 2) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Дениса Сергеевича: не явились, извещены

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцева Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу № А60-20920/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича - Проценко Артема Владимировича 

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцеву Денису Сергеевичу   

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Васильевич   о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. - Проценко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцевым Денисом Сергеевичем в рамках исполнительного производства №9905/10/04/66, об обязании Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возобновить исполнительное производство №9905/10/04/66, возбужденное 07.06.2010 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова СВ. № А60-38538/2008-С11(№АС 001043300) и о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в неисполнении исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом Свердловской области 26.01.2010 (лист серия АС № 001043300 по делу № А60-38538/2008-С11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С. об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства №9905/10/04/66, и обязал судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С. возобновить исполнительное производство №9905/10/04/66, возбужденное на основании исполнительного листа (серия АС 001043300), выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова С.В. по делу № А60-38538/2008-С11.

Суд в части требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области производство прекратил.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Тюменцев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права – ст. 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель жалобы считает, что если в деле о банкротстве арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий, обращение взыскания на имущество (продажа имущества) индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), осуществляется конкурсным управляющим, а не судебным приставом-исполнителем.

Конкурный управляющий Проценко А.В. представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В противовес позиции заявителя жалобы конкурсный управляющий считает, что если должник уклоняется от исполнения обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, предъявление последним в службу судебных приставов исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина не противоречит положениям ст. 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судебное заседание проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Проценко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу № А60-38538/2008-С11 индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

По настоящее время конкурсное производство не завершено, что подтверждается карточкой по делу № А60-38538/2008-С11.

Также в материалах дела имеется исполнительный лист АС № 001043300, который выдан Арбитражным судом Свердловской области 26.01.2010 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу о банкротстве № А60-38538/2008-С11.

Данный исполнительный лист выдан в соответствии со ст. 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В нем указано об обращении взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича в соответствии со ст. 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно исполнительному листу взыскателем указан конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. - Проценко А.В., должником - индивидуальный предприниматель Мельников С.В. (л.д. 18-20).

На основании данного исполнительного листа, предъявленного конкурсным управляющим, судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/4/23593/15/2010 об обращении взыскания на имущество должника – Мельникова С.В. в пользу взыскателя Проценко А.В. (л.д. 59).

Однако 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Тюменцевым Д.С. исполнительное производство № 65/4/23593/15/2010 окончено в связи с признанием должника банкротом. Все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения, в том числе арест имущества, отменены (л.д. 62).

Конкурсный управляющий Проценко А.В., ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2012 и на бездействие службы судебных приставов по своевременному исполнению исполнительного листа серии АС № 001043300 от 26.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу, восстановив  пропущенный конкурсным управляющим срок на обжалование.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, ст. 209 и 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, так как посчитал, что исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника выдан в рамках дела о банкротстве и взыскателем по делу является конкурсный управляющий, поэтому исполнительное производство не подлежало прекращению в связи с признанием должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции в этой части приходит к следующему.

На основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного постановления разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 гл. X Закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст. 214 - 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено гл. X указанного Закона "Банкротство гражданина" (ст. 202 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 209 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения