Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-1002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких поселений.

Главой Большесосновского муниципального района Пермского края было издано постановление от 27.07.2009 № 492 «Об изменении категории и целевого назначения земельного участка, принадлежащего на праве аренды Гамзатову С.Г.». Постановлением главы администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 01.04.2010 № 188 на основании протеста прокуратуры Большесосновского района от 23.03.2010 № 184 вышеуказанное постановление главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 27.07.2009 № 492 было отменено в связи с нарушением требований земельного законодательства.

Впоследствии на основании постановления Главы Администрации от 25.08.2010 № 480 к договору аренды земельного участка № 415-д от 24.01.2009 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому целевое назначение спорного земельного участка с «для иного назначения, допустимого в черте населенного пункта (газон)» изменилось на «строительство пристроя к магазину». 14.09.2011 Гамзатову С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - пристроя к магазину, расположенного по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, пер. Торговый, 2 «а».

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. В частности, ст. 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), ст. 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о превышении своих полномочий антимонопольным органом по данной проверке, поскольку антимонопольным органом правомерно рассмотрены возникшие земельные правоотношения, в том числе с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и указано на выявленные нарушения земельного законодательства. При этом суд находит, что антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, поскольку какой-либо конкретный гражданско-правовой спор им не разрешен, а лица, участвующие в деле, не лишены своих прав на осуществление ими гражданских прав и защиту нарушенных интересов, в том числе в судебном порядке, о чем, в частности, свидетельствуют состоявшиеся судебные акты, на которые они ссылаются.

Также в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций считают, что у антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела имелись все основания сделать выводы о совершении органами местного самоуправления (Администрацией и учреждением) и хозяйствующим субъектом (группой лиц) рассмотренных выше действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин и о наличии в действиях Администрации Большесосновского муниципального района, Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, группы лиц в составе Гамзатова С. Г. и ИП Гамзатовой З. М-А. нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении между собой согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон – ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района Пермского края, результатом которых стало необоснованное препятствование осуществлению деятельности на спорной территории ИП Тапаеву Н.М., и обеспечение возможности для строительства на этой же территории пристроя к магазину, принадлежащему группе лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Также является законным и обоснованным выданное управлением предписание, доводы администрации о возникающих затруднениях исполнения предписания судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку выявленные нарушения действующего законодательства подлежат устранению в любом случае, а вопросы выбора или конкретизации способа устранения нарушения могут быть разрешены на стадии исполнения предписания, в том числе путем обращения в административный орган за соответствующим разъяснением. Как видно из содержания оспариваемого предписания, его целью является, прежде всего, восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Тапаева Н.М., при этом антимонопольный орган указал на предоставление данному предпринимателю иного земельного участка, расположенного в границах Большесосновского сельского поселения Пермского края для осуществления им предпринимательской (торговой) деятельности, а не на передачу спорного земельного участка. При этом антимонопольный орган указал на совершение конкретных действий, в рамках имеющихся полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Гамзатову С.Г. из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 61 от 28.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-1002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзатова Саида Гамзатовича – без удовлетворения.

Возвратить Гамзатову Саиду Гамзатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 61 от 28.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова