Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-43143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7355/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                             Дело № А60-43143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростроймехтранс» Цескис Анны Андреевны, Щекина С.А., доверенность    № 2 от 14.08.2012 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», Новоженовой И.А., доверенность 23.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростроймехтранс» Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-43143/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростроймехтранс» (ОГРН 1026605765845, ИНН 6664006995) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.02.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агростроймехтранс» (далее – ООО «Агростроймехтранс», должник) Цескис (Корякина) Анна Андреевна (далее –конкурсный управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймехтранс» (далее – ЗАО «Строймехтранс»), ООО «Агростроймехтранс» о признании недействительной сделки по внесению ООО «Агростроймехтранс» неденежного вклада в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агростроймехтранс» переданного в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс» недвижимого имущества на основании статьи 78 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что иск предъявлен конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт назначения конкурсного управляющего не является обстоятельством, изменяющим начальный момент течения срока исковой давности, является несостоятельным.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на возможность взыскания убытков, причиненных обществу виновными действиями органов управления общества, а также на возможность обращения участников ООО «Агростроймехтранс» с требованием о признании сделки недействительной, не имеют правового значения.

Указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее совершения в отношении заинтересованного лица, причинения убытков кредиторам должника в результате ее совершения.

Обращает внимание, что расчет за акции ЗАО «Строймехтранс» с должником по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2000 года не произведен, факт неполучения денежного возмещения также свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.

Третьим лицом, открытым акционерным обществом «Банк ВТБ», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Строймехтранс» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была оформлена протоколом внеочередного собрания участников ООО «Строймехтранс» от 19.06.1998 года № 4 об увеличении уставного капитала общества на общую сумму 3 121 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада ТОО «Агростроймехтранс» в виде объектов движимого и недвижимого имущества договором от 01.06.1998 года № 12 и актом приема-передачи имущества от 21.06.1998 года № 1, а именно:

 - отдельно-стоящее строение площадью 663,6 кв.м. литер Ж, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:18, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88;

- отдельно-стоящее строение площадью 4 697,3 кв.м. литер П, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88;

- отдельно-стоящее строение площадью 581,5 кв.м. литер К, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:20, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

02.11.2011 года  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ликвидируемого должника ООО «Агростроймехтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 года заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 года ликвидируемый должник ООО «Агростроймехтранс» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Корякина Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 года была произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного управляющего ООО «Агростроймехтранс» Корякиной Анны Андреевны на конкурсного управляющего Цескис (ранее – Корякина) Анну Андреевну.

Полагая, что сделка по внесению ООО «Агростроймехтранс» неденежного вклада в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс» совершена должником в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора конкурсным управляющим ЗАО «Строймехтранс» было заявлено об истечении срока исковой давности; факт назначения конкурсного управляющего не является обстоятельством, изменяющим начальный момент течения срока исковой давности по настоящему иску, назначение нового руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица; ООО «Агростроймехтранс», его участники с требованием о признании сделки недействительной не обращались; установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент предъявления требования истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 2 статьи 78 того же закона, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «Строймехтранс» в лице конкурсного управляющего было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемой сделки ни Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ни иными нормативными правовыми актами не был урегулирован вопрос о том, с какого времени необходимо исчислять срок исковой давности в случае оспаривания сделки должника на основании части 2 статьи 78 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Отсутствовали применительно к данному вопросу и правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъяснение, данное в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому срок исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, не может считаться аналогией закона.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности применения исковой давности в отношении требования, заявленного на основании части 2 статьи 78 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд должен руководствоваться частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность в такой ситуации определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права – кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

Однако, осуществление прав на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, таким как принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Именно руководствуясь названными принципами законодатель вводит определенные ограничения реализации права на судебную защиту, в том числе, и путем установления сроков исковой давности.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются законодателем с целью ограничения злоупотребления правом, воспрепятствования нарушению посредством использования субъектом своего права прав иных лиц.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование норм части 2 статьи 78 и части 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности