Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-43143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве), части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как предоставляющее возможность конкурсному управляющему оспаривать сделки должника фактически без ограничения срока давности их совершения, не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, следует учитывать, что реализация конкурсным управляющим прав права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественным прав иных лиц (кредиторов ЗАО «Строймехтранс»).

При этом неустановление законодателем разумных сроков для оспаривания таких сделок не исключает возможности для суда в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве использовать необходимые для осуществления правосудия дискреционные полномочия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001№ 4-П и от 03.07.2001 № 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд находит соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости применение к требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной 19.06.1998 года, исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 78 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно двух условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, а также причинение или возможность причинения убытков в результате исполнения данной сделки.

При этом, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам должна существовать в наличии уже в момент совершения (начала исполнения) оспариваемой сделки, а не возникать в последующем.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была исполнена 19.06.1998 года.

Между тем, доказательств того, что на момент исполнения указанной сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми он имел неисполненные денежные обязательства, и этим кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки в результате исполнения оспариваемой сделки, в материалах настоящего дела не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что именно неисполненное денежные обязательство, существовавшее в момент совершения сделки, стало основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агростроймехтранс», на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в размере 4 510 000 руб., возникшие 20.02.2011 года на основании вексельного обязательства; требования Мукминова М.М. в размере 462 855 руб. 55 коп, в том числе, основной долг в размере 70 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 392 855 руб. 55 коп., по договору займа от 02.02.1998 года, срок возврата займа по которому – 30 календарных дней со дня предъявления требования займодавцем в письменной форме (требование предъявлено ликвидатору 01.11.2011 года); признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования уполномоченного органа в размере 1 000 руб. штрафа.         

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению ООО «Агростроймехтранс» неденежного вклада в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агростроймехтранс» переданного в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс» недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-43143/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова