Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Довод о том, что на основании договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2010г. № ПП 1-01/ЮЛ и № ПП 2-01/ЮЛ являются предметом инвестиционного договора, подписанного Гороховым А.И. с ООО «ЖилСтрой» отклоняется. Белоусов А.Ю. ссылается на справки подписанные Гороховым А.И. При этом, доводы в части обстоятельств по поводу справок, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо документального подтверждения. Инвестиционный договор с обществом «ЖилСтрой» в материалы дела не представлен. Кроме того, общество «ЖилСтрой» требования на жилые помещения, являющиеся предметом заключенных с обществом «Энергокомплект»  договоров участия в долевом строительстве, не заявляло.  

        Заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт осуществления оплаты со стороны общества «Энергокомплект» по договорам участия в долевом строительстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         В апелляционной жалобе, Белоусов А.Ю. указывает на признаки недействительности договоров, на основании которых требования ООО «Энергокомплект» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Арго Инвестстрой». Однако, в Арбитражном суде Свердловской области 06.02.2012г. уже рассматривался спор о недействительности договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2010г. № ПП 1-01/ЮЛ и № ПП 2-01/ЮЛ, по результатам которого было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2012г. по делу № А60-33832/2008 не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, вопрос о недействительности договоров не подлежит рассмотрению в судебном заседании в рамках настоящего спора. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

       Доказательств ничтожности произведенных сторонами действий в материалы дела не представлено, из представленных доказательств признаки злоупотребления правом не усматриваются.

        Что касается доводов относительно аффилированности лиц единоличных исполнительных органов ООО «Энергокомплект» и ООО «Арго Инвестстрой» необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что на момент подписания договоров генеральный директор ООО «Арго Инвестстрой» Горохов А.И. и директор ООО «Энергокомплект» Горохова О.В. в браке не состояли и совместную деятельность не вели, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2009г.  Кроме того, сама по себе аффилированность лиц единоличных исполнительных органов не влечет недействительности рассматриваемых договоров.

       Довод о том, что Белоусов А.Ю. не был извещен о заседании суда, состоявшемся 20 июня 2012 года, не имел доступа к интернету и не мог быть уведомлен о дате и времени судебного разбирательства путем размещения информации на сайте не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются бездоказательственными.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

        Таким образом, императивная норма об обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, распространяет свое действие на уведомление лиц о первом судебном заседании путем направления ему копии судебного акта. В последующем участник процесса самостоятельно должен следить за судьбой дела и датах последующих судебных заседаний, при условии, что информация будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда.   

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергокомплект» о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова