Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-4956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7848/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                          Дело № А71-4956/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита", Зеленин С. Е., паспорт, протокол № 1 общего собрания учредителя ООО «Вита» от 09.01.2012;

от истца,  ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2012 года

по делу № А71-4956/2012, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"                               (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – ООО «Вита», ответчик) о взыскании 146 361 руб. 69 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 01.01.2012, пени 29 560 руб. 34 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 92 351,16 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 797,07 руб. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период с 01.0.2011 по 01.01.2012, пени в сумме 12 313,90 руб. (л.д. 136 том 1, л.д. 96, 100-101, 124 том 4).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е. В. Желнова) исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворены.

С  ООО «Вита»  в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 93 148 руб. 25 коп. долга, пени в сумме 12 313 руб. 90 коп., а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, 4 163 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  из федерального бюджета возвращено  2 113 руб. 80 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 899 от 01.03.2012 (л.д. 128-138 том 4).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме. Считает, что наличие общей стены не дает оснований для признания нежилого помещения магазина общим имуществом многоквартирного жилого дома. Согласно техническому паспорту от 2011 года на магазин, нежилое помещение магазина является пристроем к дому и, по мнению ответчика, не входит  в состав имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на то, что здание магазина площадью 300,7 кв.м. находится в собственности ООО «Вита» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2003, а истец не предоставил никаких документов, подтверждающих факт о том, по помещение магазина является общим имуществом МКД. В подтверждение своего утверждения ответчик ссылается на заключенные им договоры на аренду земли, а также на договоры на теплоснабжение, энергоснабжение, на вывоз ТБО. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя требования, неоднократно изменяя их размер, при этом истцом не предоставлены доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту помещения магазина ООО «Вита».

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.  Кроме того, в судебном заседании указал на то, что ООО «Вита» никогда не получало счета на оплату от истца, стоимость оказанных услуг истцом не известна, поэтому ответчик не согласен платить пени.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 18 АА № 446776 от 10.10.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 (исх. № 17/015/2011-374, л.д. 82, 102  том 1) ответчику с 10.10.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина площадью 300,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 2.

        В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Путейская г. Сарапула, оформленным протоколом от 22.12.2009, и заключенным впоследствии договором управления многоквартирным домом № 267 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2012, истец с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Путейская г. Сарапула (л.д. 39-40 том 1).

       Из решений общих собраний собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Путейская г. Сарапул следует, что до 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ).

      Общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения по утверждению размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества.

      Согласно пунктам 3, 4 протокола общего собрания от 04.12.2006 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2007 год в фонд содержания-3,72руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению -0,76 руб./кв.м. и фонд ремонта 2,59 руб./ кв.м. (л.д. 43 том 1).

       Согласно пунктам 2, 3 протокола общего собрания от 12.12.2007 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2008 год в фонд содержания 3,99 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению -0,87 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,08 руб./ кв.м. (л.д. 44 том 1).

       Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 07.12.2008 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в фонд содержания -4,49 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению -0,9 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,47 руб./ кв.м. (л.д. 46 том 1).

       Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 22.12.2009 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания -5,02 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению -1,09 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,89 руб./ кв.м. (л.д. 39 том 1).

       По договору уступки права требования от 11.01.2010, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истцу было передано право требования с собственников помещений, указанных в приложении № 1, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же задолженности по коммунальным услугам. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» передано право требования задолженности с должников по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же платы за коммунальные и жилищные расходы, имеющейся по состоянию на 01.01.2010 в общей сумме 89 669 700,96 руб., в том числе с ответчика - в размере 86 421,16 руб. (приложение № 1 к договору) (л.д. 118-119 том 1).

        Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома г. Сарапула по ул. Путейская, 2,  предусмотрено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные расходы (л.д. 56-61 том 1).

        Истец, указывая на то, что ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, расположенным в МКД, не осуществляет оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме  93 148,25 руб., в том числе: 92 351,16 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 797,07 руб. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период с 01.0.2011 по 01.01.2012, а также истцом начислены пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210 ГК РФ, 36, 39, 154, 156, 158, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании от 22.12.2009 (протокол от 22.12.2009, л.д. 39 том 1), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом № 2 по ул. Путейская в г. Сарапул осуществляло МУ «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) – данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Отсутствие подписанного со стороны ответчика  договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и содержание общего имущества. Следовательно, ответчик обязан оплатить