Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-4956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оказанные услуги истцу.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома № 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (протокол от 07.12.2008, 22.12.2009 - л.д. 39, 46 том 1). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того,  в дополнительном соглашении № 2 от 31.01.2011 стороны (истец и собственники) согласовали стоимость услуг в размере 5,66 руб./кв.м. – фонд  содержания, 4,39 руб./ кв.м.- фонд ремонта (л.д. 40 том 1).

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Истец произвел  расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии  с решениями, принятым собственниками на общих собраниях, установленных  в дополнительном соглашении № 2). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных общим собранием тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (300,7 кв.м.), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 92 351,16 руб.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

       Задолженность в указанной сумме установлена судом, подтверждена договором уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цессионарий). Оснований полагать, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств того, что ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в полном объеме за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 не представлено, вместе с тем, на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов на содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно.

  Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение, находящееся в его собственности, не является помещением многоквартирного жилого дома.

          В соответствии с п. 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребназдзора.

          В п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

          В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

         Соответствующих доказательством ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено, напротив как следует из материалов дела, жилой дом и помещение магазина имеют один адрес: ул. Путейская, 2 г. Сарапул.         

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в спорном в МКД, и ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.  При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нежилое помещение имеет общую несущую стену с МКД по ул. Путейская г. Сарапула (п. «в» п. 2 Правил № 491), в связи с чем наличие договоров,  подписанных ответчиком с некоторыми поставщиками услуг о предоставлении таких услуг непосредственно ответчику не подтверждает то, что помещение занимаемое ответчиком является отдельным зданием и не входит в состав МКД. Также такой вывод, вопреки доводам жалобы, не может следовать и из договора аренды земельного участка.

  В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

 Как установлено судом, нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Подлежат отклонению доводы о недоказанности размера расходов истца, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 797,07 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС и водоотведение  за 2011 год), при этом в расчете истцом использованы тарифы, утвержденные постановлением РЭК Удмуртской Республики на соответствующую коммунальную услугу на 2011 год.

Ответчик факт потребления данных услуг не оспаривает, доказательств того, что данные услуги им оплачены, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлен контррасчет (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведение удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 313 руб. 90 коп. пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела (в том числе, из счетов, л.д. 162-187 том 1) невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 4.5. договора управления, подписанного между истцом и собственниками спорного МКД (при этом договор ответчиком не подписан) платежи вносятся ежемесячно по реквизитам, указанным  в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

При этом, согласно п. 4.3. договора «Управляющий» обеспечивает получение «Собственниками» и нанимателями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством, через Представителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, обязанность по получению собственником (ответчиком) платежного документа возложена на истца – управляющего. Доказательств вручения (получения) ответчику таких документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.

       Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 8 от 01.06.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012, платежное поручение № 922 от 02.03.2012 на перечисление вознаграждения в сумме 11 000 руб., приказ № 4/05-01 от 13.02.2012 о принятии на должность юрисконсульта Воробьевой Н.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62, 112-117 том 1).

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении