Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12427/2011-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                           Дело № А71-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора (заявителя апелляционной жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаркет» (ООО «НефтеМаркет»): Кузьминых Е.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2012), Гончарова К.А. (паспорт, доверенность от 30.07.2012)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светлица» (ООО «ТД «Светлица») Прокофьева Виктора Викторовича: Гусманова Р.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2012)

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз»): Гершман Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2012)

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ООО «Банковский долговой центр»): Селиверстова С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)

от третьего лица – Леконцева Владимира Николаевича (Леконцев В.Н.): Бессонова О.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2012)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 кредитора – ООО «НефтеМаркет»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй М.А.Чухманцевым

в рамках дела о признании ООО «ТД «Светлица» (ОГРН 1041800273228, ИНН 1831099880) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 принято к производству заявление ООО «ТД «Светлица» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года ООО «ТД «Светлица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев В.В.

ООО «Союз» 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора в реестре требований ООО «ТД «Светлица» с ООО «НефтеМаркет» на ООО «Союз» в связи с заключением договора уступки права требования от 23 сентября 2011 года (л.д. 146 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года в реестре требований кредиторов ООО «ТД «Светлица» произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаркет», чьи требования определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу № А71-520/2011 в сумме 2 192 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, на правопреемника - ООО  Союз» (л.д. 62-65 том 2).

ООО «НефтеМаркет», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, а также в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что у ООО «НефтеМаркет» отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки от 23.09.2011 с ООО «Союз»; последнее могло заключить договор уступки прав требования только с Леконцевым В.Н., который в свою очередь какие-либо договоры цессии с ООО «Союз» не заключал. Судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу. Выводы суда о том, что копия договора уступки прав от 05.09.2011, заключенного между ООО «НефтеМаркет» и Леконцевым В.Н., решение Третейского суда от 14.09.2011, определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 07.06.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не являются надлежащими доказательствами по делу, сделаны без учёта всех обстоятельств дела и имеющихся в нём документов.

Леконцев В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы отзыва Леконцева В.Н. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «НефтеМаркет». 

В судебном заседании представитель ООО «НефтеМаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Леконцева В.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

 Представители ООО «Союз», конкурсного управляющего должника, ООО «Банковский долговой центр» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебном заседании пояснили, что считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеМаркет» и ООО «Союз» 23 сентября 2011 года был заключён договор уступки права требования  № 230911/1 (л.д. 25-26 том 2), в соответствии с условиями которого ООО «НефтеМаркет» (цедент) в пользу ООО «Союз» (цессионарий) уступлено право требования исполнения  денежного обязательства к ООО «ТД «Светлица» (должник) на сумму 2 192 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи ценных бумаг № Ц300910/1 от 30.09.2010.

Указанное требование ООО «НефтеМаркет» в сумме 2 192 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Светлица» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 (л.д. 102-110 том 1).

Ссылаясь на вышеназванный договор уступки права требования ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «НефтеМаркет» на его правопреемника - ООО «Союз» (л.д. 146 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из анализа представленных сторонами подлинных документов и, установив, что  условия договора от 23.09.2011 № 230911/1 не противоречат положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия и является заключённым, произвёл замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

          Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

           Проанализировав договор уступки права требования (цессии) № 230911/1 от 23.09.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор является заключённым, уступка права (требования) совершена в соответствии со ст.ст. 382 – 390 ГК РФ, переданное право обладает признаками действительности (реально существует), подтверждено представленными в дело документами. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из условий договора от 23.09.2011 № 230911/1 уступки права требования (цессии) следует, что ООО «НефтеМаркет» в пользу ООО «Союз»  уступлено право требования исполнения  денежного обязательства к ООО «ТД «Светлица» (должник) на сумму 2 192 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи ценных бумаг № Ц300910/1 от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 требование ООО «НефтеМаркет» в сумме 2 192 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТД «Светлица».

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Союз» о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «НефтеМаркет» на его правопреемника – ООО «Союз» на основании ст.48 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «НефтеМаркет» отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки от 23.09.2011 с ООО «Союз», последнее могло заключить договор уступки прав требования только с Леконцевым В.Н., который в свою очередь какие-либо договоры цессии с ООО «Союз» не заключал, отклоняются.

В материалы дела ООО «НефтеМаркет» представлена копия договора уступки прав (цессии) от 05.09.2011 б/н, заключённого между ООО «НефтеМаркет» в лице заместителя генерального директора Егорова В.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2011 (цедент), и Леконцевым В.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения денежного обязательства к ООО «ТД «Светлица» (должник) на сумму   2 192 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи ценных бумаг № Ц300910/1 от 30.09.2010 (л.д. 9-10 том 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2012 обязал ООО «НефтеМаркет» представить подлинник договора цессии от 05.09.2011, документы, подтверждающие полномочия Егорова В.А. как заместителя генерального директора на подписание спорного договора, а также иные документы  (л.д. 42-44 том 2).

ООО «НефтеМаркет» требование суда не исполнило, подлинник договора цессии от 05.09.2011 не представило (ст. 65 АПК РФ).

        В свою очередь в подтверждение уступленного права (требования) ООО «Союз» были представлены подлинники договора уступки права требования от 23.09.2011 № 230911/1, акта приема-передачи документов к нему и договора купли-продажи ценных бумаг № Ц300910/1 от 30.09.2010 с приложением актов приема-передачи ценных бумаг.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал копию договора уступки прав (цессии) от 05.09.2011 б/н ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда о том, что решение Третейского суда от 14.09.2011, определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 07.06.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятельна.

Согласно решению Третейского суда от 14.09.2011 ООО «НефтеМаркет» обязано исполнить обязательство по передаче Леконцеву В.Н. оригиналов следующих документов: договор купли-продажи ценных бумаг №Ц300910/1 от 30 сентября 2010г., акты приёма - передачи от 30.09.2010 (приложения к договору купли-продажи ценных бумаг №Ц300910/1 от 30 сентября 2010г.).

Исходя из содержания указанного решения, суд первой инстанции верно указал, что данное решение, а также определение   Ленинского   районного   суда   г.Ижевска   от 07.06.2012  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.09.2011 согласно ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления,  судами не рассматривались и не устанавливались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, является необоснованным.