Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-2501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7889/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                              Дело №А50-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2012 года

по делу № А50-2501/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Ильичу (ОГРНИП  304590829400055, ИНН 590800138295),

третье лицо Кировская районная организация Пермской краевой организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН  1025900011180, ИНН 5908010669),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Ильичу (далее – ответчик, предприниматель Поляков В.И.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 374 142 руб. 98 коп., в том числе 3 470 028 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2004 по 31.12.2011, 904 114 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 по 23.01.2012.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская районная организация Пермской краевой организации «Всероссийское общество инвалидов» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Полякова В.И. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 747 995 руб. 19 коп., в том числе 1 540 436 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,  207 559 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение не может быть рассчитано исходя из ставок арендой платы в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка должна определяться исходя из ставки, которая содержится в кадастровом деле, в размере  850 руб. за кв.м. Также  ответчик ссылается на отсутствие  в заявлении  об уточнении исковых требований  подробного расчета неосновательного обогащения, в том числе указания периода задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы города Перми от 21.03.2000 №809-р третьему лицу в аренду за счет городских земель на 2 года предоставлен земельный участок площадью 2499, 74 кв.м., расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8,  под устройство платной автомобильной стоянки (до 100 автомобилей) без права возведения капитальных сооружений (л.д. 15).

10.06.2004 на основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 № 378 с учетом распоряжения главы города Перми от 21.03.2000     № 809-р между Администрацией города Перми (арендодатель) и Кировской районной организацией ПООО ВОИ (арендатор) подписан договор № 273-04КР аренды земельного участка, общей площадью 2641,973 кв.м., с кадастровым номером  7068:3, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. 5-я Каховская, 8, для размещения автостоянки (п.п. 1.1., 1.2. договора, л.д. 12-13).

В п. 4.1. договора указано, что  договор заключен на срок с 01.01.2004 по 29.12.2004.

Согласно п. 4.2. договора  арендная плата, действующая в течение 2004 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет  498 733 руб. 68 коп., а в дальнейшем  - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Пунктом  4.3. договора предусмотрено, что  арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 дня  начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.01.2004 (л.д. 14).

01.08.2004 между Кировской районной организацией Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и предпринимателем Поляковым В. И. подписан договор уступки права аренды на земельный участок, в соответствии с которым предприниматель Поляков В.И. принимает на себя  права и обязанности, предусмотренные  договором аренды от 10.06.2004 № 273-04КР (п. 1,2 договора, л.д. 17).

В соответствии с п. 2 указанного договора уступки до подписания настоящего договора земельный участок предпринимателем Поляковым В.И. принят. Подписание договора стороны рассматривают как подтверждение передачи земельного участка  организацией предпринимателю.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации  , другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовал до 17.05.2008) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу ст. ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Доказательства формирования земельного участка с учетом требований законодательства в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 06.02.2012  с кадастровым номером  59:01:1717068:3 таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка иной площадью (2 499,7 кв.м.), чем указано в договоре аренды (2 641,973 кв.м.);  а также сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером  59:01:1717068:3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку условие договора аренды от 10.06.2004 № 273-04КР    об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано, а в договоре уступки от 01.08.2004, который представляет собой  договор перенайма, не согласованы  подлежащие передаче права и обязанности, указанные договоры  являются незаключенными, правовых последствий не влекут, в том числе обязанность  арендатора по уплате арендной платы (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, землепользователь обязан вносить плату за использование земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.08.2004 по 31.12.2011 использовал земельный участок без  оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил,  истец рассчитал задолженность  ответчика по плате за использование земельного участка в указанный период  в сумме 3 470 028 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  904 114 руб. 02 коп. за период с 11.10.2004 по 23.01.2012.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации,  подпункту 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании  ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200, ст. 207, Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь п. 26 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил срок исковой давности к требованию о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  за период с  01.08.2004 по 09.02.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности за указанный период, с учетом обращения истца в суд с иском  09.02.2012 (согласно календарному штемпелю  арбитражного суда на  исковом заявлении).

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.

Поскольку ответчик в период с 10.02.2009 по 31.12.2011  использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Нормы о неосновательном обогащении (в отсутствие заключенного сторонами договора) арбитражным судом применены правомерно.

Суд первой инстанции  рассчитал неосновательное обогащение    за период с  10.02.2009 по 31.12.2011 в сумме  1 540 436 руб. 05 коп, в том числе за период с 10.02.2009 по 31.12.2009 – в сумме 604330 руб. 29 коп., за 2010 – в сумме 680 804 руб. 19 коп., за 2011 год – в сумме 255 301 руб. 57 коп., исходя из площади земельного участка в размере  2 499,74 кв.м., указанной в кадастровом паспорте, и отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка иной площадью.

Вывод суда о площади используемого земельного участка не оспаривается, судом апелляционной инстанции принят.

Определенный судом первой инстанции размер неосновательно обогащения соответствует нормативным правовым актам: Указу Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений,