Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-2501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области» с последующими изменения и дополнениями, Постановлению Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Постановлений Правительства Пермского края от 26.12.2008 № 802-П, Закону Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» и Постановлению Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-П в редакции от 09.11.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие между сторонами арендных отношений  неосновательное обогащение не подлежит определению  в размере арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонен.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик плательщиком земельного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не является, то оплата за пользование спорным земельным участком должна производиться в форме арендной платы. Учитывая, что размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым (п. 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), неосновательное обогащение  подлежит определению на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 850 руб. за кв.м., был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения удельного показателя кадастровой стоимости равного 850 руб. 38 коп., определенного в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 01.09.2004 № 132 «О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области», не имеется, так как данный нормативно-правовой акт утратил силу.

В целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999  № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с Указом губернатора края от 23.06.2006 № 110 «О кадастровой оценке земель» и на основании представленных управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области от 08.12.2006 № 01-9-164 результатов выполненных работ по актуализации кадастровой оценки земель Пермского городского округа Правительством Пермского края утверждена кадастровая стоимость земель Пермского городского округа Пермского края (постановление Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п, в редакции от 09.11.2007).

Использование земельного участка под размещение автостоянки соответствует виду функционального использования земель «земли гаражей и автостоянок».

Исходя из этого вида функционального использования при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка (квартал  59:01:17 1 7068) на основании Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края» должен применяться удельный показатель 8 808,75.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  за период с  10.02.2009 по 31.12.2011 в сумме  1 540 436 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами,  рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 23.01.2012 в сумме 207 559 руб. 14 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Расчет процентов не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что при уточнении иска истцом не представлен  подробный расчет неосновательного обогащения и не указан период задолженности, нельзя признать обоснованной. Подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен истцом в исковом заявлении. Поскольку размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых, непредставление истцом подробного расчета неосновательного обогащения не препятствует проверке  судом  обоснованности заявленных исковых требований. Поэтому довод ответчика об отсутствии в деле подробного уточненного расчета иска не влияет на вывод суда о наличии неосновательного обогащения  и определение его размера. 

Период задолженности указан в исковом заявлении, истцом не изменен, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 470 028 руб. 96 коп. за период с 01.08.2004 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  904 114 руб. 02 коп. за период с 11.10.2004 по 23.01.2012.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу № А50-2501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова