Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-2703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8158/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                   Дело № А71-2703/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Ковалева Т.А., доверенность от 18.06.2012, Яковлева О.С., доверенность от 02.08.2012, Приказ от 06.07.2012

от заинтересованного лица ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский"  (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003) – не явился, извещен

от третьего лица Федерального казанного предприятия "Союзплодоимпорт" - Акопян М.Ж., доверенность от 01.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Федерального казанного предприятия "Союзплодоимпорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года

по делу № А71-2703/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Пермской таможни 

к ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" 

третье лицо: Федеральное казанное предприятие "Союзплодоимпорт" 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Глазовский», ответчик) по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года заявление удовлетворено: ОАО «ЛВЗ «Глазовский» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией картонных коробок в количестве 1350 штук, арестованных по протоколу наложения ареста от 01.12.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признав контрафактным не только упаковку алкогольной продукции, но и алкогольную продукцию, а также увеличить сумму штрафа с 30 000 руб. до 40 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу № А71-19986/2011, поэтому, по его мнению, за совершение ответчиком повторного правонарушения штраф должен быть назначен в размере 40 000 руб.

Также заявитель жалобы считает ошибочным признание судом контрафактным только упаковки без самой алкогольной продукции.

ОАО «ЛВЗ «Глазовский» не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пермская таможня отзыв не представила. Представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о повторности совершения правонарушения и просили изменить решение суда в части наложения штрафа, увеличив его до 40 000 рублей.

ОАО «ЛВЗ «Глазовский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Удмуртским таможенным постом Пермской таможни в ходе таможенного контроля было проведено таможенное наблюдение за товаром, экспортируемым ОАО «ЛВЗ «Глазовский», по результатам которого выявлено, что на этикетках бутылок водка «Калашников» имеется надпись в виде словосочетания «VODKA FROM RUSSIA», на наклейках упаковки (картонные коробки) имеется надпись в виде словосочетания «RUSSIAN VODKA».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного наблюдения №10411093/171111/000048 от 18.11.2011 (т. 1, л.д. 59).

01.12.2011 Пермской таможней наложен арест на партию товара водка «Калашников», продекларированную по ДТ № 10411093/171111/0000268 в количестве 16200 бутылок в 1350 картонных коробках на 27 поддонах, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 100-103).

В рамках административного расследования была назначена комплексная экспертиза в отношении товара и его упаковки, продекларированного по ДТ №10411093/171111/0000268.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы № 246п-2011 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 144-150) обозначения, используемые на ярлыке, нанесенном на представленный образец упаковочной картонной коробки товара - водки «Калашников», и на этикетке, нанесенной на представленный образец товара - водка «Калашников» в стеклянной бутылке емкостью 0, 7 л, являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство регистрации Роспатента № 0065/1).

По результатам проверки 31.01.2012 административным органом в отношении ОАО «ЛВЗ «Глазовский» составлен протокол об административном правонарушении 10411000-525/2011 по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ЛВЗ «Глазовский» к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519 Гражданского кодекса) производителей такого товара.

В силу ст. 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу ст. 1519 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

На основании с п. 3 ст. 1519 Гражданского кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено, что между заявителем и СЕМАТА CZECH TRADE s.r.l (Чехия) заключен внешнеторговый контракт №005/203/10 от 01.11.2010 по купле-продаже следующей продукции ОАО «ЛВЗ «Глазовский»: водка «Калашников» 40% 0,7л в количестве 16200 бутылок.

В ходе административного расследования установлено, что согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара № 0065/1, выданному Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент), ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (далее по тексту - НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 494 от 04.07.2002 от имени РФ право пользования и распоряжения (без права уступки) в отношении товарного знака «Русская» (этикетка) на алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт».

В базе данных ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности», зарегистрированных в РФ наименований мест происхождения товара, у ОАО «ЛВЗ «Глазовский» свидетельство на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» отсутствует.

01.12.2011 Пермской таможней ОАО «ЛВЗ «Глазовский» в выпуске товара по ДТ № 10411093/171111/0000268 в соответствии с таможенной процедурой экспорта отказано.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (9 редакция) товар, экспортированный по ДТ № 10411093/171111/0000268 – «Водка «Калашников» 40% в стеклянных бутылках 0,7л относится к 33 классу МКТУ.

Водка «Калашников» в бутылке емкостью 0,7 л и упаковочная картонная коробка товара водки «Калашников» являются товаром, идентичным по виду товару, в отношении которого зарегистрировано НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство Роспатента № 0065/1).

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы № 246п-2011 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 144-150) обозначения, используемые на ярлыке, нанесенном на представленный образец упаковочной картонной коробки товара - водки «Калашников», и на этикетке, нанесенной на представленный образец товара - водка «Калашников» в стеклянной бутылке емкостью 0, 7 л, являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство регистрации Роспатента № 0065/1).

По ходатайству ОАО «ЛВЗ «Глазовский» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 054-04-044 от 10.05.2012, составленное начальником патентного отдела Удмуртской торгово-промышленной палаты Воротовой Л.А., в котором указано, что словесное обозначение «VODKA FROM RUSSIA», нанесенное на бутылку водка «Калашников», не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения со словесным обозначением зарегистрированного наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт». В заключении эксперт в результате сравнительного анализа установил, что словесное обозначение «РУССКАЯ ВОДКА» не обладает ни фонетическим, ни графическим, ни семантическим сходством со словесным обозначением «VODKA FROM RUSSIA», не ассоциируется с ним в целом, и, следовательно, не является сходным до степени смешения.

Аналогичным вывод сделан и в заключении Патентно-правовой фирмы «ЮС» № 01269 от 16.02.2012: сходство до степени смешения в отношении однородных товаров между словесным обозначением «VODKA FROM RUSSIA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» отсутствует. Из названного заключения следует, что в обозначении «VODKA FROM RUSSIA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» заложен разный смысл: в первом случае – это страна производства, а во втором – национальная принадлежность (водка – русская), вследствие чего, семантическое сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствуют. Кроме того, сравниваемые объекты не идентичны и по фонетическому и визуальному критериям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что