Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-2703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на упаковочных картонных коробках товара - водки «Калашников» используется обозначение «RUSSIAN VODKA», которое являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельство регистрации Роспатента № 0065/1).

В отношении использования на этикетках бутылок водка «Калашников» надписи в виде словосочетания «VODKA FROM RUSSIA», суд первой инстанции, приняв во внимание противоположные выводы экспертиз, правомерно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и истолковал их в пользу ОАО «ЛВЗ «Глазовский» (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, доказано только по эпизоду отображения на упаковочных картонных коробках  словесных обозначений  «RUSSIAN VODKA», так как упаковочные картонные коробки ответчика незаконно содержат этикетки со словесным обозначением «RUSSIAN VODKA», сходным до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», лицензионный договор между ФКП «Союзплодоимпорт» и обществом на предоставление права использования наименования места происхождения товара заключен не был. Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» обществу не выдавалось.

Таким образом, ответчик, осуществляя упаковку товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя

Вина общества выражается в использовании наименования места происхождения товара при изготовлении упаковок по договору с покупателем без согласия правообладателя, поскольку общество могло, должно было знать и знало о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имело возможность отказаться от заключения договора (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не вводило товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку согласно транспортной накладной CMR № LT 009875 товар 27.01.2011 передан покупателю в г. Глазове в соответствии с заключенным контрактом № 004/440/10 от 14.05.2010, что свидетельствует о совершении действий по введению товара в гражданский оборот на территории РФ.

Также суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что предметом таможенного контроля и таможенного досмотра может быть только товар, а не средство его упаковывания, и что наличие наклеек на коробках с надписями «RUSSIAN VODKA», правонарушением не является, так как п/п 1 п. 2 ст. 1519 ГК РФ четко определено, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, том числе на упаковках товаров.

Довод заявителя жалобы об ошибочном признании судом контрафактным только упаковки без самой алкогольной продукции, был исследован судом и правомерно им отклонен в связи с тем, что контрафактной может быть признана и упаковка.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещено место происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукцию разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла, имеющего водостойкость не ниже III гидролитического класса по ГОСТ 10117.1, ГОСТ 10117.2 или по другим нормативным документам; в фарфоровые, керамические и стеклянные графины, а также в другую потребительскую тару, изготовленную из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукции.

Согласно п. 3.4. ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. изделия ликероводочные упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» потребительскую тару с продукцией укладывают в пластмассовые ящики по ГОСТ Р 51675, в ящики из древесины по ГОСТ 10131, ГОСТ 11354, в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, ГОСТ 13516, ГОСТ 22702, в художественно оформленные сувенирные коробки и другую тару, обеспечивающую сохранность продукции, а также упаковывают в термоусадочную пленку по ГОСТ 25951 на картонную подложку ты с установкой (или без нее) на поддоны по ГОСТ 9078, ГОСТ 9557 и ГОСТ 22831.

Поскольку бутылки водки «Калашников» незаконное воспроизведение места происхождения товара не содержат, картонные коробки не являются потребительской тарой для данного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для конфискации вместе с коробками также и товара, в отношении которого событие правонарушения отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу № А71-19986/2011, поэтому за совершение ответчиком повторного правонарушения штраф должен быть назначен в размере 40 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административным органом обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие ответственность, не установлены.

Повторность совершения  правонарушения, которая подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу № А71-19986/2011, в протоколе об административном правонарушении не указано, третьим лицом в материалы дела не представлено, таких доводов в суде первой инстанции не заявлено, то есть суд первой инстанции в силу объективных причин о таком обстоятельстве не знал и не мог дать ему надлежащую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы и таможенного органа о повторности совершения правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права усматривается, что повторным признается совершение правонарушения в период после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что  ранее ОАО «ЛВЗ «Глазовский» привлекался к административной ответственности 31.01.2012 решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19986/2011, при этом, рассматриваемое правонарушения совершено им 17.11.2011 (момент выявления и составления акта таможенного наблюдения), то есть до привлечения к ответственности по первоначальному, что свидетельствует об отсутствии отягчающего вину обстоятельства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2012 составлен в присутствии представителя Чирковой Е.В. действующей на основании доверенности № 46 от 26.12.2011. О времени и месте составления протокола законный представитель ОАО «ЛВЗ «Глазовский» был извещен надлежащим образом уведомлением от 23.01.201, полученным ответчиком 25.01.2012 (л.д. 81-82, т. 2).

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу № А71-2703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева