Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-2067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7033/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                              Дело № А60-2067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации города Нижневартовска и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомлект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-2067/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,         

по иску Администрации города Нижневартовска

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомлект»  (ОГРН 1026602334450, ИНН 6658147243),

третьи лица  Маслов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ОГРН 1027704004899, ИНН 7704244775),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомлект»   (далее – ответчик, ООО «ТО «Промкомлект»)  о взыскании 3 222 471 руб. 89 коп., в том числе 3 113 396 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2007 по 23.05.2011,  109 075 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 12.12.2011.

Определением суда от 15.02.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее – ООО «Национальная Буровая Компания»).

Решением суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 836 775 руб. 74 коп., в том числе 1 776 425 руб. 93 коп. основного долга, 60349 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 2 461 392 руб. 09 коп., в том числе 1 816 697 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2009 по 23.05.2011, 644 694 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что неосновательное обогащение подлежит определению исходя из размера  арендной платы за последний период использования земельного участка,  полагает, что неосновательное обогащение подлежит исчислению в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами. По мнению Администрации, сумма неосновательного обогащения  в период с 01.07.2009 по 31.12.2010  подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 0, 6318 га в размере 95 149 016 руб.82 коп., в соответствии с постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 №279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в период с 01.01.2011 по 23.05.2011 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 37 873 566 руб. 90 коп., установленной на основании постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 №343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит в апелляционной жалобе  расчет неосновательного обогащения за период с  18.01.2009 по 23.05.2011 в размере 710 570 руб. 37 коп. на основании приказа Департамента государственной собственности  правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 №5-нп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в  2011 году в размере 37 873 566 руб. 90 коп., поскольку применение при определении суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости  земельного участка с учетом ее изменения в спорном периоде противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает необходимым применение коэффициента 0,8%,  установленного  приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008     № 3-нп для субъектов малого и среднего предпринимательства. По мнению ответчика, суд, рассчитывая неосновательное обогащение по методике расчета арендной платы, согласованной в договоре аренды от  14.06.2011 №175-АЗ, неправомерно  применил коэффициент переходного периода равный 1, в то время как в соответствии с постановлением Администрации г. Нижневартовска от 27.12.2011 №1602 данный коэффициент установлен с 01.01.2012. С учетом исчисления неосновательного обогащения  за период с 18.01.2009 по 23.05.2011 в размере 710 570 руб. 37 коп. ответчик рассчитал проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.07.2011 по 11.12.2011  в сумме 24 894 руб. 30 коп.

Стороны, третьи лица  в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  в отзыве на апелляционную жалобу ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истец указал, что оснований для применения при определении суммы неосновательного обогащения  коэффициента субъекта малого и среднего предпринимательства  – 0, 8 % не имеется, поскольку в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 30.12.2008 №3-нп «Об арендной плате за земельные участки» коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства, а ответчику земельный участок  в аренду не предоставлен. Также истец указал, что коэффициент переходного периода, равный 1 применен Администрацией  при расчете арендной платы по договору аренды от 14.06.2011 №175-АЗ.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  Ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от  05.05.2012 по делу №А75-972/2012, который при исчислении неосновательного обогащения соарендатору  спорного земельного участка  применил коэффициент субъекта малого  и среднего предпринимательства – 0,8%, указывает на ошибочность рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что  составленный  истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  644 694 руб. 10 коп. является арифметически неверным, поскольку, исходя из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере  1 816 697 руб. 99 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2011 по 11.12.2011 составляют  61 319 руб. 77 коп.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 14.08.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТО «Промкомлект» является собственником части здания – станции технического обслуживания-2 (состоящей из части помещения №1001 (№31, 36-54 на первом этаже), помещения №1002, помещения №1006, помещения №1007 и лестничных клеток (№44, №18а, №1), назначение: нежилое, общей площадью 3667, 50 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1001 (№31, 36-54), №1002, №1006, №1007, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.  Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 3, ул. Индустриальная, д.97, строение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 (л.д. 29).

31.03.2011 Администрацией города Нижневартовска обследован земельный участок площадью 1,9321 га, с кадастровым номером 86:11:0301003:57, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ (панель № 3) по ул. Индустриальная д. 97 строение 4, установлено, что указанный земельный участок используется под станцию технического обслуживания, которая принадлежит на праве собственности, в том числе ООО «ТО «Промкомлект», о чем составлен акт  №71 (л.д.19).

14.06.2011 на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 24.05.2011 №698/36-П между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и арендаторами, в том числе ООО «ТО «Промкомлект», заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №175-АЗ, в соответствии с условиями которого арендаторам во временное пользование под станцию технического обслуживания передан земельный участок общей площадью 1,9321 га, с кадастровым номером 86:11:0301003:57, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель №3) по улице Индустриальной, дом 97, строение 4 (п.п. 1.1 договора, л.д. 14-16).

Срок действия договора установлен с 24.05.2011 по 23.05.2060 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. размер ежегодной арендной платы для ООО «ТО «Промкомлект» составляет 757 471 руб. 34 коп. в год, 189 367 руб. 84 коп. в квартал.

В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором за первый квартал – до 10 апреля, за второй квартал – до 10 июля, за третий квартал – до 10 октября, за четвертый квартал – до 10 декабря.

Согласно  приложению к указанному договору аренды – расчету арендной  платы арендная плата, подлежащая уплате  ответчиком,  определена исходя из площади земельного участка в размере 0,6318 га пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в здании.

 28.09.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18).

Администрация, ссылаясь на то, что до заключения вышеуказанного договора аренды от 14.06.2011 №698/36-П ООО «ТО «Промкомлект» в период с 21.07.2007 по 23.05.2011 использовало  земельный участок под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимого имущества в отсутствие оформления прав на данный земельный участком, плату за использование земельного участка не вносило, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 113 396 руб. 39 коп. за период с 21.02.2007 по 23.05.2011 произведен Администрацией исходя из площади земельного участка в размере 0,6318 га, в том числе в сумме 1 533 869 руб. 53 коп. за период с 21.02.2007 по 30.06.2009,  в сумме 1 431 145 руб. 49 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, в сумме 148 381 руб. 38 коп.  за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, на основании решения Думы города Нижневартовска от 20.06.2007 № 238 «О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 № 348 «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю», постановления Администрации города Нижневартовска от 29.10.2009 № 1513 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки (в редакции приказа от 31.05.2010 № 5-нп), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 №279 «Об утверждении результатов  государственной кадастровой  оценки земель населенных пунктов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 №343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в соответствии со  ст.  196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по заявлению ответчика применил к требованию о взыскании неосновательного обогащения  за период с  21.02.2007 по 17.01.2009 (включительно)  срок исковой давности с учетом  того, что истец обратился в суд  с иском  18.01.2009;  рассчитал неосновательное обогащение за период с 18.01.2009 по 23.05.2011  в сумме  1 776 425 руб. 93 коп., исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре  аренды. При этом суд отклонил возражения ответчика в отношении применения при исчислении неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка в размере 95 149 016 руб. 82 коп., действовавшей до 01.01.2011, указав, что  ссылка ответчика при этом на п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Вместе с чем, суд в расчете  применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 37 873 566 руб. 90 коп. (согласно расчету арендной платы по договору аренды). Также суд отклонил довод ответчика о необходимости применения  коэффициента  субъектов малого и среднего предпринимательства - 0,8, поскольку данный коэффициент применяется при заключении договора аренды, а в спорный период договор аренды между сторонами отсутствовал.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой