Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-2067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в аренду.

Данный довод истца суд  апелляционной инстанции отклонил, поскольку по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме сбереженной арендной платы, которая при наличии заключенного договора аренды подлежала бы определению с применением  спорного коэффициента.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, при расчете  неосновательного обогащения с 01.01.2010 подлежит применению  коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства в размере 0,8.

Учитывая изложенное, с 01.07.2009 по 31.12.2009 неосновательное обогащение  составляет   479 655 руб. 32 коп., исходя из  кадастровой стоимости земельного участка  в размере  95 149 016 руб. 82 коп.,  ставки арендной платы в размере 2, коэффициента переходного периода  0,5; с 01.01.2010 по 31.12.2010 неосновательное обогащение составляет 761 192 руб. 13 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка  в размере  95 149 016 руб. 82 коп.,  ставки арендной платы - 2, коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства 0,8, коэффициента переходного периода 0,5; в период с  01.01.2011 по 23.05.2011 неосновательное обогащение составляет 118 705 руб. 10 коп.,  исходя из кадастровой  стоимости земельного участка в размере  37 837 566 руб. 90 коп., ставки арендной платы - 2, коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства 0,8, коэффициента переходного периода 0,5.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за использование земельного не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с  18.01.2009 по 23.05.2011  в сумме  1 651 718 руб. 55 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что основное требование удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.07.2011 по 11.12.2011 в сумме  56 158 руб. 43 коп., исходя  из размера  неосновательного обогащения,  учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день подачи в суд рассматриваемого  искового заявления.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 707 876 руб. 98 коп., в том числе 1 651 718 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и  56 158 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска следует  отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Нижневартовска освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2012 года

по делу № А60-2067/2012 изменить.

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомлект»  (ОГРН 1026602334450, ИНН 6658147243) в пользу Администрации города Нижневартовска 1 707 876 (один миллион семьсот семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, в том числе 1 651 718 (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек неосновательного обогащения, 56 158 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 43 (сорок три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомлект»  (ОГРН 1026602334450, ИНН 6658147243) в федеральный бюджет 20 729 (двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек государственной пошлины по иску.

         Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомлект»  (ОГРН 1026602334450, ИНН 6658147243) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов