Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-9943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7956/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                              Дело №А50-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – Богоявленская С.А., доверенность от 10.01.2012;  Степанов В.В., доверенность от 10.01.2012; Зернин Н.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича – Негуляев В.А., доверенность от  01.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» - Негуляев В.А., доверенность от  31.05.2011,

от иных ответчиков – не явились,

от третьих лиц  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2012 года

по делу № А50-9943/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником-Пермь» (ОГРН 1055901651365, ИНН 5904125884)

к индивидуальному предпринимателю Маракулину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304590525200100, ИНН 590501341813), индивидуальному предпринимателю Маракулиной Ирине Александровне (ОГРНИП 304590425200070, ИНН 590500274089), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455), обществу с ограниченной ответственностью «Номарх» (ОГРН 1065907023005, ИНН 5907030870),

третьи лица открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058), общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН 1025900518490, ИНН 5908016445),  некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 1025900510261, ИНН 5902111999), объединение организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Промышленный актив» (ОГРН 1065902009194, ИНН 5902197851), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фракталь» (ОГРН 1105902002030, ИНН 5902219417), Юсупов Шавкат Шарифович,  Щербакова Мария Владимировна,  Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Максимович,  Николаев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ» (ОГРН 1069659070800, ИНН 6659170333),

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником-Пермь» (далее – истец, ООО «Уником-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маракулину Владимиру Юрьевичу (далее – предприниматель Маракулин В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее – ООО «Фонд профсоюзного имущества») о признании права общей долевой собственности (в доле, пропорционально площади, находящихся у истца в собственности помещений) на следующие нежилые помещения в доме № 104 по ул. Советская Ленинского района г. Перми Пермского края:

принадлежащие на праве собственности предпринимателю Маракулину В.Ю. (запись регистрации в ЕГРП от 29.11.2007 № 59-59-20/093/2007-501), обозначенные на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения, составленном по состоянию на 02.05.2006: нежилые помещения на 1-ом этаже (лит. А) №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 46, 47, 53, 54 общей площадью 95,5 кв.м.;

принадлежащие на праве собственности ООО «Фонд профсоюзного имущества» общей площадью 630,6 кв.м. в подвале 5-ти этажного кирпичного здания (лит. А,А1), условный номер объекта 59-59-20/025/2006-006: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 36 на плане строения, находящегося в г. Перми по ул. Советской, 104 (подвал), составленном по состоянию на 17.02.2005;

об истребовании у предпринимателя Маракулина В.Ю. имущества в виде доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 95,5 кв.м. на 1-ом этаже в доме № 104 по ул. Советская Ленинского района г. Перми: №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 46, 47, 53, 54 на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения, составленном по состоянию на 02.05.2006, путём обеспечения возможности владения и пользования указанными помещениями;

об истребовании у ООО «Фонд профсоюзного имущества» имущество в виде доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 630,6 кв.м. в подвале 5-ти этажного кирпичного здания (лит. А,А1), условный номер объекта 59-59-20/025/2006-006: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 36 на плане строения, составленном по состоянию на 17.02.2005, путём обеспечения возможности владения и пользования указанными помещениями (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования.

В иске с учетом последних изменений истец просил признать за ним право общей долевой собственности:

на нежилые помещения №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 53, 54 общей площадью 74,3 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006 в доме № 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края;

на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 36 общей площадью 630,6 кв.м., находящиеся в подвале дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2005 в доме № 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края;

истребовать у индивидуального предпринимателя Маракулина В.Ю., индивидуального предпринимателя Маракулиной Ирины Александровны (далее -  предприниматель Маракулина И. А)., общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕТА-ПЕРМЬ» нежилые помещения на первом этаже в доме № 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края №№ 26 и 53 (объединенные), № 54 (объединённое с помещением № 29), №№ 25, 27, 28, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006;

истребовать у общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Фонд профсоюзного имущества», общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Номарх» нежилые помещения в подвале доме № 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края №№ 2 и 36 (объединённые), №№ 1, 3, 4, 5, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2005.

Изменение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 30.08.2011, от 28.10.2011, от 06.03.2012, от 06.04.2012 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Номарх», ООО «МЕТА-ПЕРМЬ», предприниматель Маракулина И. А.

         Определениями суда от 25.05.2010, от 23.06.2010, от 13.07.2010, от 30.08.2011, от 21.02.2012, от 10.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 15», открытое акционерное общество «Пермпромнедвижимость» (исключены из числа третьих лиц определением суда от 30.08.2011), открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Спринт»,  Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», объединение организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом определения суда от 04.08.2010 о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на его правопреемника), открытое акционерное общество «Промышленный актив», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фракталь», Юсупов Шавкат Шарифович,  Щербакова Мария Владимировна,  Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Максимович,  Николаев Евгений Викторович, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стайлинг» (определением суда от 02.05.2012 заменено на общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ»).

Определением суда от 04.08.2010 по ходатайству ответчика Маракулина В.Ю. в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Пономаревой Ирине Горациевне.

Тем же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), находящиеся на первом этаже дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006 в доме № 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Маракулиной И. А., ООО «Фонд профсоюзного имущества», ООО «Мета-Пермь», ООО «Номарх» отказано.  С ООО «Уником-Пермь» в пользу предпринимателя Маракулина В.Ю. взыскано 27 040 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы.

Ответчик предприниматель Маракулин В. Ю. с решением суда от 31.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения  требования о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), в удовлетворении указанных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, заявляя негаторное требование на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт владения спорным имуществом.  Истец таких доказательств не представил. Факт владения истцом спорными помещениями опровергается содержанием первоначального иска (до изменения требований), в котором истец просил виндицировать спорные помещения. То обстоятельство, что некие лица использовали спорные коридор, туалет и умывальник, не подтверждает владение истцом спорными помещениями. Напротив, материалами дела подтверждается факт владения спорными помещениями  Маракулиным  В. Ю. Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то обстоятельство,  что нежилые помещения  №№19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) проданы в 2003 году ЗАО «СМТ №15», а на момент приобретения в собственность истцом  принадлежащих ему помещений,  находилось во владении и в собственности Маракулина  В. Ю.; при этом, истец спорными помещениями не владел, владение не утрачивал, поэтому  его права действиями ответчика не нарушены. Переход права собственности  на спорные помещения от ЗАО «СМТ №15»  к первому приобретателю состоялся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2004 по делу №А50-43155/2004, которым установлено право ЗАО «СМТ №15» как собственника на отчуждение спорного имущества; поэтому  исковые требования фактически направлены на переоценку установленных по указанному делу обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные помещение не относятся к общему имуществу здания (за исключением коридора №35), имеют самостоятельное назначение и используются в соответствии с назначением длительное время, истец имеет техническую возможность обустройства в принадлежащих ему помещениях умывальника и туалета. По мнению ответчика, в отсутствие нарушения прав истца обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Предприниматель Маракулин В. Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Истец указал, что первоначально виндикационные требований в отношении спорных помещений заявил ошибочно. Владение истцом спорными помещениями доказывается фактом  наличия беспрепятственного доступа к спорным помещениям, при этом, с учетом того, что истец является юридическим лицом, - не  только работников истца, но и посетителей истца и иных лиц. Истец ссылается на отсутствие иного сложившегося порядка пользования спорными помещениями и на невозможность использования принадлежащих ему помещений  без использования  спорных санузла и коридора. Истец  полагает, что его право  на общее имущество нарушено самим фактом существования зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения. Ссылку ответчика на  решение суда от 07.12.2004 по делу №А50-43155/2004 истец отклонил на том основании, что по делу №А50-43155/2004 правовой режим спорных помещений не оценивался. По мнению истца, нахождение спорных помещений в общей долевой собственности подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, заключениями специалистов, а также очевидным вспомогательным характером предназначения спорных помещений.

Ответчик ООО  «Фонд профсоюзного имущества» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика предпринимателя Маракулин