Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-9943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В. Ю.

Иные ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отношении нежилых помещений  общей площадью 238, 2 кв.м. на первом пятиэтажного кирпичного здания (лит. А), расположенных по адресу:  г. Пермь, ул. Советская, 104, имеется актуальная запись о регистрации  права собственности предпринимателя Маракулина В. Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007.  Для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали.

Иные ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, то есть в части  удовлетворения требования  о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) на первом этаже здания, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Советская, № 104.

Из материалов дела следует, что в 1982 году построено 5-6-этажное административное здание (литер А) по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

22.12.2011 на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 зарегистрировано право собственности истца   на нежилое помещение общей площадью 174,1 кв.м., номера на поэтажном плане  13а,14,15,18,43,44,45,45а,45б,48, расположенное на 1 этаже  здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В результате совершения ряда сделок  29.11.2007 зарегистрировано право собственности Маракулина В. Ю.  на нежилое помещение общей площадью 238,2 кв.м. на 1 этаже  здания (лит А), расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  ним от 04.12.2009.

Основанием государственной регистрации права собственности Маракулина  В. Ю. на указанное помещение является  договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между Маракулиным  В. Ю. и ООО Спринт».

В состав помещения площадью 238,2 кв.м., принадлежащего Маракулину  В. Ю. на праве собственности, входят нежилые помещения №№ 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что названные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу:  Пермь, ул. Советская, 104, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом истец указал, что  не лишен владения указанными помещениями, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно п. 9 того же Постановления в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Имеющимися в деле техническими паспортами подтверждается, что из помещений истца доступ к помещениям  №22 (туалет) и №24 (умывальник) обеспечивается через помещения коридоров - №19, 23, 35.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных  в п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд правильно установил, что нежилые помещения №№ 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, не имеют самостоятельного назначения.

Истец имеет  доступ к использованию спорных помещений, на что правильно указано судом первой инстанции.

Не оспаривая возможность доступа  иных лиц в спорные помещения,  заявитель данное обстоятельство значимым не считает. Однако такая позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по смыслу которого владение  иными собственниками спорным имуществом может подтверждаться наличием  доступа к использованию спорных помещений.

Содержание исковых требований в первоначальной редакции, в том числе   об истребовании имущества из  незаконного владения ответчиков, не может подтвердить  факт владения ответчиком Маракулиным В. С. спорными помещениями, поскольку данное требование истец заявил  в отношении и иных помещений, в дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что владеет спорными помещениями (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное сам по себе тот факт, что  на момент приобретения истцом права собственности на помещения площадью 174,1 кв.м., помещения  №19, 22, 23, 24, 35 находились в собственности Маракулина  В. Ю., не означает отсутствие нарушения прав истца.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что доступ в указанные помещения, предназначенные для общего пользования, ограничен, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и в сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Довод ответчика о том, что истец имеет техническую возможность обустройства в принадлежащем ему помещении умывальника и туалета, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет с учетом иного назначения принадлежащего истцу помещения и назначения спорных помещений как помещений общего пользования.

Довод  апелляционной жалобы о том, что переход права собственности  на спорные помещения от ЗАО «СМТ №15»  к первому приобретателю состоялся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2004 по делу №А50-43155/2004, которым установлено право ЗАО «СМТ №15»  на отчуждение, в том числе спорных помещений, подлежит отклонению.

То обстоятельство, являются ли спорные помещения помещениями общего пользования, к предмету рассмотрения по делу №А50-43155/2004 не относилось.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А50-43155/2004, не совпадает.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые исковые требования фактически направлены на переоценку установленных по делу №А50-43155/2004 обстоятельств является не обоснованным, не соответствует  п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отклонена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, суду  не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия  истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца нарушено и подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из того, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении указанных помещений.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как указано выше, нарушение права ООО «Уником-Пермь»  не связано с лишением владения. Спорные помещения фактически находятся во владении истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование, оснований для применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой  части требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателя Маракулина В. Ю. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от  31