Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-5597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.В. обратилась с заявлением вх. №3373, в котором до судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. доведена информация о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу №А65-33175/2011 ООО «Стройпермсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Дроздова Е.В., а местом нахождения должника с 24.11.2011 является: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

В заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е.В. потребовала немедленно окончить исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб., постановление об окончании исполнительного производства выдать на руки лично конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. или на руки представителю по доверенности, в случае наличия на депозитном счете ОСП по Кировскому району г. Перми денежных средств, взысканных с ООО «Стройпермсервис» или взысканных с третьих лиц в пользу должника ООО «Стройпермсервис» перечислить их в распоряжение конкурсного управляющего по указанным реквизитам.

ООО «Стройпермсервис» обращалось с повторными заявлениями вх. №3486 и 3497 от 28.03.2012, в которых, в частности, предлагалось в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер добровольно воздержаться от перечисления денежных средств в пользу ООО «Импульс».

Считая оспариваемые постановления и действия (бездействия) незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Стройпермсервис», находящегося в процедуре конкурсного производства, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено только 26.03.2012, что следует из конверта. Доказательств своевременности направления постановления материалы дела не содержат.

Боле того, постановление направлено по ул. Гальперина, 6 г. Перми, в то время как должник находился в по ул. Чистопольская, 26/5 г. Казани. Данное обстоятельство также подтверждено актом совершения исполнительных действий и выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, направленные на установление юридического адреса должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7271/10 от 11.01.2012 по делу №А50-21137/2009 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу №А50-21137/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

О наличии данного обстоятельства судебному приставу-исполнителю  Рябининой М.П. известно с 18.01.2012 в связи с получением уведомления ООО «Стройпермсервис» (л.д. 17, т. 1).

С учетом изготовления постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-21137/2009 в полном объеме 28.03.2009 на основании ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 289 АПК РФ датой принятия постановления кассационной инстанции является 28.03.2012 г. Следовательно, в период с 11.01.2012 по 28.03.2012 обжалованные в кассационном порядке судебные акты не подлежали исполнению.

Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2011.

27.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 № 29, в силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21137/2009 применены последствия недействительности сделок и с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежные средства в качестве общей стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по таким требованиям приостанавливается, а после получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (ч. 4, 5 ст. 96 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По смыслу ст. 2 Закона № 127-ФЗ в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона № 127-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной еще в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист по делу №А50-21137/2009 не является документом о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Удовлетворение требования ООО «Импульс» о взыскании денежного эквивалента в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, в любом случае не может быть произведено с нарушением очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановлением СПИ Кокорина С.Б. о наложении ареста на требование кредиторов от 20.03.2012 фактически было обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению от ООО «ДАН-строй» в пользу организации-банкрота ООО «Стройпермсервис», а также совершена попытка перечисления денежных средств в приоритетном, внеочередном порядке в пользу ООО «Импульс», что прямо противоречит Закону о банкротстве.

Императивными нормами указанного Закона регламентировано исполнение исполнительных документов в отношении должника, признанного банкротом, конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не судебным приставом-исполнителем. Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло бы привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, к отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые акты и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, за исключением требования о передаче конкурсному управляющему материалов исполнительного производства.

Доводы заявителей о нарушении срока обжалования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлены бездействия судебных приставов-исполнителей по своевременному направлению оспариваемых судебных актов. Ознакомление с материалами исполнительного производства 27.03.2012 не влечет искусственного восстановления срока на обжалование, поскольку, как указано ранее,  должник фактически не получил ни одного документа по исполнительному производству. То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника мог узнать об аресте имущественных требований уже 22.03.2012, не свидетельствует, что он действительно узнал о факте вынесенного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 23.03.2012. Ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять фотокопии должник смог только 04.04.2012 в ходе судебного разбирательства.

Иного заявителями жалоб не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «Импульс» о неправомерном рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку истец самостоятельно определяет предмет и обстоятельства, на которых основывает свои требования. В рамках рассматриваемого спора судом не сделаны выводы о принадлежности спорных денежных средств, они оставлены в конкурсной массе, что не может быть расценено как лишение права ООО «Импульс» на получение денежных средств присужденных решением суда.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стройпермсервис».

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная судебным приставом-исполнителем