Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-15926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7906/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                          Дело № А60-15926/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Дефанс": Осинцев Е.А. на основании доверенности от 22.03.2012, паспорта,  от ответчика  ООО "Смарт+": Гордеев П.А. на основании доверенности от 16.04.2012, паспорта, от ответчика Соловьева Максима Михайловича, от третьих лиц: ЗАО «РСИЦ», ИП Осинцевой Р. А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца  - общества с ограниченной ответственностью "Дефанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу № А60-15926/2012

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефанс"  (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ+" (ОГРН 1086658033120, ИНН 6658330697), Соловьеву Максиму Михайловичу

третьи лица:  закрытое акционерное общество «РСИЦ», индивидуальный предприниматель Осинцева Римма Александровна

о защите исключительного права на доменное имя,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее - ООО «Дефанс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ+» (далее - ООО «СМАРТ+», ответчик), Соловьеву Максиму Михайловичу (далее – Соловьев М.М., ответчик), в котором просит:

- обязать ООО «СМАРТ+» в лице директора Соловьева Максима Михайловича прекратить администрирование доменного имени «defence-e.ru»;

- обязать директора ООО «СМАРТ+» Соловьева Максима Михайловича осуществить действия по передаче ООО «Дефанс» прав на доменное имя «defence-e.ru» путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени «defence-e.ru» о передаче права на администрирование ООО «Дефанс».

Истцом в судебном заседании 25.05.2012 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- обязать Соловьева Максима Михайловича прекратить администрирование доменного имени «defence-e.ru»,

- обязать Соловьева Максима Михайловича осуществить действия по передаче ООО «Дефанс» прав на доменное имя «defence-e.ru» путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени «defence-e.ru» о передаче права на администрирование ООО «Дефанс».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определением суда от 27.03.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «РСИЦ», индивидуальный предприниматель Осинцева Римма Александровна (далее – ЗАО «РСИЦ», ИП Осинцева Р.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года (резолютивная часть от 25.05.20112, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не согласен  с решением в полном объеме. Как указывает заявитель, по его мнению, с учетом анализа положений ст. ст. 1538, 132, 131 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», понятия слова «регистрация» (данного в Современном экономическом словаре под ред. Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.), сам по себе факт государственной регистрации (либо отсутствие такой регистрации) не может являться фактом наличия, либо отсутствия права на объект.

         При этом, с учетом положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 ратифицированной РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, поскольку международным договором установлено иное правило передачи права на знак, обозначающий предприятие (условие о передачи части предприятия), предприятие было передано ИП Осинцевой Р.А. ООО «Дефанс» (переданы обязательства по договорам, заключенным между ИП Осинцевой и иными лицами (клиентами), права требования по договорам, передано оборудование, право на коммерческое обозначение Юридическое агентство «Defance»).

Как указывает заявитель, доменное имя defance-е.ru использовалось истцом в целях размещения информации о работе и услугах, оказываемых истцом, ответчик, в свою очередь, не обосновал, почему истец пользовался доменным именем. Действия ответчика, по мнению истца, по отказу в передаче паролей для администрирования доменного имени, размещению им вредоносной программы, привели к убыткам истца, поскольку прекратилась популяризация (раскрутка) сайта, в связи с чем пользователи сети Интернет прекратили посещения сайта. В связи с чем, истец со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших  в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ответчиком совершено злоупотребление правом. По мнению истца, им доказано, что использование коммерческого обозначения «Defance» начато истцом с конца 2007 года, т.е. до момента регистрации ответчиком доменного имени, однако данному обстоятельству судом не дана оценка, как не дана оценка договорам, заключенным между истцом и ООО «СМАРТ+», в частности договору от 01.07.2009, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу право доступа к системе управления веб-сайтом; а также договорам: на корректировку веб-сайта; о размещении и информационном обслуживании сайта.

Истец также полагает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права, поскольку из судебной практики следует, что при рассмотрении дел о защите права на коммерческое обозначение судами исследуются вопросы наличия у лица, защищающего права на коммерческое обозначение, статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя вне зависимости от регистрации или отсутствия регистрации предприятия в ЕГРП.

В письменных пояснениях истец также указал на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 1125, 1474, подп. 2 п. 1 ст. 1252, а также правовую позицию, изложенную  в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08. Как указано истцом, доменное имя defance-е.ru сходно по графическим, семантическим, фонетическим признакам до степени смешения с фирменным наименованием истца на иностранном языке «Defance». При этом, как указывает заявитель, у Соловьева М.М. (лица, не имеющего отношения к деятельности истца), отсутствуют какие – либо законные права или интересы в отношении данного доменного имени, поскольку последний не является владельцем одноименного фирменного наименования и коммерческого обозначения. Ответчик не представил доказательств каких-либо законных интересов в использовании спорного обозначения. Само администрирование домена предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей услуг истца, в связи с чем создается потенциальная угроза нарушения права истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение и является препятствием истцу для использования в сети Интернет фирменного наименования и коммерческого обозначения.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения фирменного наименования и коммерческого обозначения истца следует квалифицировать в качестве акта недобросовестной конкуренции, а также является нарушением исключительного права истца.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Представитель ООО «СМАРТ+» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указав на то, что о наличии коммерческого обозначения «Defance» у истца (ранее  у третьего лица) известно не было. Доменное имя defance-е.ru было зарегистрировано  с целью его последующей продажи. При этом, представитель пояснил, что условия договора о создании веб-сайта выполнены,  в том числе в части обеспечения доступа истца к системе управления сайтом.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик Соловьев М.М., третьи лица: ИП Осинцева Р.А., ЗАО «РСИЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Соловьев М.М. зарегистрировал у официального регистратора доменных имен на территории РФ ЗАО «РСИЦ» доменное имя defence-e.ru, для целей дальнейшей продажи доменного имени.

В период с 31.01.2008 по настоящее время Администратором (пользователем) доменного имени defence-e.ru является Соловьем М.М., что подтверждается ответом ЗАО «РСИЦ» № 804-С от 03.04.2012. Соловьем М.М. ежегодно оплачивает взнос за администрирование доменного имени в ЗАО «РСИЦ». Период администрирования продлен до марта 2013 г. и Соловьев М.М. осуществляет продвижение указанного доменного имени в сети Интернет.

Истец, ссылаясь на договоры: от 01.07.2009 на создание web-сайта 002/S-Web; от 04.05.2010 на корректировку web-сайта № 018/S-Web; от 01.06.2010 о размещении и информационном обслуживании сайта № 019/ S-Web, счет на оплату № 21 от 16.07.2009, указывая на то, что коммерческое обозначение «Юридическое агентство «Defance» (Дефанс)», исключительное право на которое принадлежало третьему лицу ИП Осинцевой Р.А. (право на которое впоследствии передано истцу) использовано незаконно ответчиком в доменном имени defence-e.ru, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании прекратить администрирование доменного имени «defence-e.ru», об обязании осуществить действия по передаче ООО «Дефанс» прав на доменное имя «defence-e.ru» путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени «defence-e.ru» о передаче права на администрирование ООО «Дефанс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 1528, 132, 131 ГК РФ установил, что  права на такое средство индивидуализации предприятия как коммерческое обозначение, так же возникают лишь с момента государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса, истцом не доказано, что такая регистрация производилась, поэтому исключительных прав на коммерческое обозначение «Дефанс» у него не возникло. Кроме того, судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 13.07.2010, в качестве фирменного наименования юридического лица указано ООО «Дефанс», с учетом ст. 1473 ГК РФ истец является правообладателем фирменного наименования ООО «Дефанс», при этом право пользования доменным именем defence-e.ru возникло у Соловьева М.М. значительно ранее даты регистрации истца в ЕГРЮЛ (31.01.2008).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ООО «СМАРТ+» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

  Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений обозначение «Defance»  может быть признано коммерческим обозначением истца, если оно используется заявителем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Как следует из материалов дела, третье лицо ИП Осинцева Р.А.  в своей деятельности использовала коммерческое обозначение «Юридическое агентство «Defance», что следует из писем, заявлений, обращений третьего лица в адреса сторонних организаций, а также договоров, подписанных между третьим лицом и иными лицами.

Однако, как следует из представленных доказательств самым ранним обращением в сторонние организации, на котором присутствовало такое обозначение («Defance»),