Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-15926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было заявление в адрес заместителя главы города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в собственность, из которого следует, что заявление датировано 28.01.2010, при этом в левом нижнем углу заявления проставлен входящий штамп администрации г. Екатеринбурга с указанием на нем даты регистрации обращения «28.01.2010» (л.д. 90 том 1). Иные документы, представленные истцом, датированы более поздними датами (в том числе, после января 2008 года, 2009, 2010 г.г.).

При этом апелляционный суд считает, что ссылки истца на договор, подписанный между гражданином Пынзарь В.А. и гражданином Осинцевым Е.А. № 150 от 01.05.2007, расписку о получении документов от 01.05.2007 между этими же лицами и договор б/н от 14.04.2007, подписанный между гражданином Осиным Н.В. и гражданином Осинцевым Е.А., расписку о  получении документов от 14.04.2007 между этими же лицами, дополнительное соглашение к договору от 14.04.2007 (л.д. 157-167 том 1) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих использование третьим лицом ИП Осинцевой Р.А. коммерческого обозначения «Defance», поскольку данные договоры подписаны не ИП Осинцевой Р.А., которая, как указано истцом в исковом заявлении, осуществляла использование коммерческого обозначения «Юридическое агентство «Defance» (Дефанс)», а иным лицом – гражданином Осинцевым Е.А., который, как следует из трудовой книжки (л.д. 154-156 том 1),  принят на работу к ИП Осинцевой Р.А. 02.02.2008, т.е. после дат подписания указанных ранее договоров. Таким образом, доказательств того, что представленные договоры могут ассоциироваться с ИП Осинцевой Р.А., т.е. с тем лицом, которое обладало, по мнению истца, исключительным правом на коммерческое обозначение «Юридическое агентство «Defance» (Дефанс)», не имеется. Иного истцом в рамках настоящего дела в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также, по выше приведенным основаниям, не может быть принят в качестве доказательства использования ИП Осинцевой Р.А. в 2007 году коммерческого обозначения бланк консультации (л.д. 168 том 1 - копия, л.д. 22 том 2 - подлинник), поскольку указанный бланк от 20.10.2007 составлен Осинцевым Е.А., а не ИП Осинцевой Р.А., либо работником ИП Осинцевой Р.А.

Кроме того, не может быть принят во внимание договор № 186 на оказание юридических услуг от 29.09.2007, подписанный между ИП Осинцевой Р.А. и  гражданином Панковым В.С. (л.д. 23-26 том 2), поскольку на бланке данного договора (представлен в подлиннике) отсутствует какое-либо указание на коммерческое обозначение  «Юридическое агентство «Defance» (Дефанс)». При этом, истцом в материалы дела также представлена копия договора от 29.07.2007, однако,  как следует из анализа копии документа, она выполнена на бланке, имеющем нанесение обозначения «Юридическое агентство «Defance» (Дефанс)», вместе с тем, как указано ранее, подлинный экземпляр договора такого обозначения не содержит (л.д. 169-170 том 1, л.д. 23-26 том 2). Таким образом, основания для вывода о том, что данное обозначение («Юридическое агентство «Defance» (Дефанс») имелось на бланке договора в момент его подписания, в 2007 году, отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд критически относится к штампу «Defance», проставленному на обороте страниц договора от 29.09.2007, поскольку наличие такого штампа на обороте бланков страниц договора не означает, что данный штамп был проставлен в дату подписания договора (29.09.2007). Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказано.

Таким образом, с учетом анализа представленных в рамках настоящего дела доказательств, следует вывод о том, что самой ранней датой использования коммерческого обозначения ИП Осинцевой Р.А. была дата 28.01.2008 (л.д. 90 том 1). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.01.2008 Соловьев М.М. зарегистрировал у официального регистратора доменных имен на территории РФ ЗАО «РСИЦ» доменное имя defence-e.ru, для целей дальнейшей продажи доменного имени. При этом, доказательств того, что доменное имя зарегистрировано  с иной целью в рамках настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3.2.4 Правил регистрации доменных имен в доменах .RUи.РФ (л.д. 66-76 том 1) при отсутствии оснований для отказа регистратор осуществляет регистрацию доменного имени в течение трех рабочих дней.

Таким образом, с учетом даты регистрации доменного имени (31.01.2008), срока, определенного в п.3.2.4. Правил регистрации, и даты обращения третьего лица с заявлением (28.01.2008), основания для вывода о том, что в момент обращения ответчика Соловьева М.М. за регистрацией доменного имени ему было известно об использовании третьим лицом коммерческого обозначения, с учетом представленных в материалы дела доказательств в соответствии  со  ст. 65 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что с 31.01.2008 по настоящее время Администратором (пользователем) доменного имени defence-e.ru является Соловьев М.М., что подтверждается ответом ЗАО «РСИЦ» № 804-С от 03.04.2012. При этом из ответа ЗАО «РСИЦ» также следует, что Соловьев М.М. ежегодно оплачивает взнос за администрирование доменного имени в ЗАО «РСИЦ». Период администрирования продлен до марта 2013 года и Соловьев М.М. осуществляет продвижение указанного доменного имени в сети Интернет.

Истец, ссылаясь на договоры: от 01.07.2009 на создание web-сайта 002/S-Web; от 04.05.2010 на корректировку web-сайта № 018/S-Web; от 01.06.2010 о размещении и информационном обслуживании сайта № 019/ S-Web, счет на оплату № 21 от 16.07.2009, полагает, что ответчиком нарушено исключительное право на коммерческое обозначение (которое принадлежало третьему лицу ИП Осинцевой Р.А. и данное право впоследствии передано истцу на основании соглашения от 01.08.2010, подписанного между ИП Осинцевой Р.А. и ООО «Дефанс» - л.д. 56 том 1), поскольку использовано  ответчиком в доменном имени defence-e.ru.

Однако, как следует из условий  п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. договора от 01.07.2009, акта сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 15.07.2009 к договору от 01.07.2009, условие, в том числе, предусмотренное п. 2.1.3. договора от 01.07.2009 на создание web-сайта 002/S-Web (на невыполнение которого ссылается истец в исковом заявлении) ответчиком выполнено в полном объеме, т.е. истцу (заказчику) предоставлен доступ к системе управления веб-сайтом (л.д. 40 том 1). Иного из акта от 15.07.2009 не следует и истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что помимо 15 000 руб., предусмотренных в качестве оплаты во исполнение условий договора от 01.07.2009, истцом (или третьим лицом) ответчику уплачены иные денежные суммы в большем размере, равно как затраты истца на работы по развитию Интернет-сайта в сети Интернет документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из анализа указанных выше договоров, обязанность ответчиком (ООО «СМАРТ+», Соловьева М.М.)  о передаче прав по администрированию домена на имя истца не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что доменное имя defence-e.ru им приобретено с целью продажи, истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Более того, из договора от 01.07.2009 не следует, что истцом определено доменное имя  веб-сайта «defence-e.ru», поскольку в тексте в договора речь идет о создании веб-сайта без указания его имени (ст. 65 АПК РФ).

  Регистрация доменных имен в домене RU регулируется Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее – Правила).

  В соответствии с Правилами,  администратор домена – это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность  за выбор доверенного имени; возможные нарушения прав третьих лиц, связанные  с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск наступления убытков, связанных с такими нарушениями. Только администратор вправе распоряжаться своим доменом, решать вопросы передачи прав по администрированию  своего домена в пользу иных лиц.

В соответствии с п. 6.1 Правил передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленного Администратором домена в адрес Исполнителя уведомления (письма), оформленного в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку  между истцом и Соловьевым М.М. (учитывая, в том числе договоры, заключенные между истцом и ООО «СМАРТ+»),  между третьим лицом (ИП Осинцевой Р.А.) и Соловьевым М.М. не заключено договоров о передаче прав на доменное имя defence-e.ru, основания для вывода о нарушении права истца не имеется, поскольку только Администратор может распоряжаться находящимся в его пользовании доменным именем, если это не нарушает прав других лиц, и не установлено вступившим в силу решением суда. При этом, как  установлено ранее в судебном акте, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что право на коммерческое обозначение «Юридическое агентство «Defance» (Дефанс)» у него возникло ранее, чем произведена регистрация доменного имени (с учетом срока подачи заявки на регистрацию доменного имени), при этом, основания для вывода о невыполнении ООО «СМАРТ+» условий договоров от 01.07.2009 на создание web-сайта 002/S-Web; от 04.05.2010 на корректировку web-сайта № 018/S-Web; от 01.06.2010 о размещении и информационном обслуживании сайта № 019/ S-Web, равно как основания для вывода о наличии обязанности Соловьева М.М. по передаче функций администратора истцу не установлено.  Из буквального толкования условий договора  от 01.07.2009 на создание web-сайта 002/S-Web (п. 2.1.3.), счета к нему № 21 от 16.07.2008 на сумму 15 000 руб. акта выполненных работ следует, что свои обязательства ООО «СМАРТ+» исполнило надлежащим образом, т.е. истцу обеспечен в соответствии с п. 2.1.3 договора от 01.07.2009 доступ к системе управления сайтом.

Доводы истца о том, что данное обязательство ответчиком не исполнено, противоречат акту от 15.07.2009 (л.д. 40 том 1). Иными документами данные доводы не подтверждены, также не представлено доказательств осуществления ответчиками действий по внесению вредоносных программ (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца со ссылками на Правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008, не могут быть приняты, поскольку отношения, которые были предметом рассмотрения по данному делу иные, т.е. не сходные.

Относительно доводов истца о допущении ответчиком недобросовестной конкуренции, апелляционный суд отмечает, что статья 10 bis с Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 по делу № 1192/00, от 11.11.2008 по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 бис Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Однако, как следует из предмета спора по настоящему делу, истцом не заявлено требование об аннулировании регистрации доменного имени, при этом, как следует из Регламента регистратор вправе досрочно аннулировать регистрацию доменного имени  только  в случаях, прямо предусмотренных регламентом в том числе: по вступившему в законную силу решению суда, признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца;  и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выбранного истцом способа защиты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, с учетом приведенных в настоящем судебном акте доводов.

Судом также отмечается, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 13.07.2010 (выписка из ЕГРЮЛ) и в качестве фирменного наименования юридического лица указано ООО «Дефанс», с 13.07.2010 у истца возникло право на фирменное наименование, является верным. В соответствии со ст. 1473 ГК РФ истец является правообладателем фирменного наименования ООО «Дефанс».

Доводы истца, заявленные в судебном заседании о том, что ООО «СМАРТ+» исключен из числа ответчиков, отклоняются, поскольку судом первой инстанции 25.05.2012 приняты уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, ООО «СМАРТ+», вопреки доводам жалобы из числа ответчиков не исключен.

Также подлежат отклонению доводы, заявленные  в судебном заседании о неподведомственности спора арбитражному суду на основании следующего.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в статьях 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что ответчиками по настоящему делу являются