Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-9421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2011-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                           Дело № А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Меткомбанк» (ОАО «Меткомбанк»): Истоминой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2010)

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ООО «Альянс ТЦ»): Королева К.П. (паспорт, доверенность от 01.08.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО «Меткомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела № А60-9421/2010

о признании ООО «Альянс ТЦ» (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010  принято к производству заявление ООО «Альянс ТЦ» (далее – должник) о признании его несостоятельным   (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим утверждён Курдюков Виктор Михайлович.

14.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего должника В.М.Курдюкова о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4252010/5 от 24.12.2008, заключённого между должником и ОАО «Меткомбанк», недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 32-35 том 26).

Определением от 24.01.2012 к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной привлечены ООО «Электроника», Никулина Татьяна Петровна, Чебаков Вячеслав Петрович, Великанов Игорь Борисович (л.д. 81-83 том 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4252010/5 от 24.12.2008, заключённый между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО «Меткомбанк», признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде прекращения права залога ООО «А-ИнжинирингФинанс» по договору № 4252010/5 от 24.12.2008 (л.д. 250-258 том 26).

Не согласившись, ОАО «Меткомбанк» просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Электроника» (выгодоприобретатель) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что по смыслу п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) не может являться основанием для признания сделки недействительной. Никулина Т.П. и Чебаков В.П. являются аффилированными лицами, однако не являются выгодоприобретателями, поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) обеспечивает обязательства не данных лиц. На момент заключения оспариваемого договора денежные обязательства ООО «Электроника» не превышали стоимость имущества (активов) должника, ООО «Электроника» в стадии банкротства не находилось; кроме того оспариваемым договором не были нарушены права и законные интересы кредиторов, сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы, так как заключена не с целью отчуждения имущества, а с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. 

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что оспариваемый договор залога  являлся сделкой с заинтересованностью, заключён в интересах заёмщика по кредитному договора – ООО «Электроника»; на момент совершения сделки ООО «Электроника» и должник являлись заинтересованными лицами по признаку общего участника, обладающего более чем 20 % долей указанных обществ. Судом первой инстанции установлено, что, передавая в залог банку активы стоимостью 92 % от балансовой стоимости активов и приобретая дополнительные обязательства, должник не получил встречного предоставления. Впоследствии правопреемник банка  - ООО «А-Инжинирингфинанс» - включилось в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор на основании оспоренной сделки, получив преимущество перед другими кредиторами. В результате таких действий  должнику и его кредиторам были причинены убытки.

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО «Меткомбанк» (банк) и ООО «Электроника» (заёмщик) заключён кредитный договор               № 4252010, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику на условиях, оговорённых в договоре, кредит в сумме 19 000 000 руб. под 21% годовых, начисляемых за пользование кредитом (л.д. 28-31 том 26).

 Пунктом 1.2 договора определено, что объектом кредитования является пополнение оборотных средств, а именно – закуп товара, оплата услуг, налогов, выплата заработной платы  и иные цели, согласованные с Банком. Срок возврата кредита - 28.02.2011 (пункт 1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО «Меткомбанк» был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4252010/5 от 24.12.2008 (л.д. 32-25 том 26), предметом залога по которому является следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки: 1244,9 кв.м, инвентарный номер: 1093/436/03, Литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр. Победы, д.51а, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/055/2008-374, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс ТЦ».

Пунктом 2.3 договора  залога определено, что залоговая стоимость имущества составляет 34 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора залогодатель предоставил залогодержателю в залог право аренды земельного участка, находящегося непосредственно под указанным выше зданием, категория земель: земли поселения, общей площадью 2922 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр. Победы, д.51а, кадастровый номер земельного участка 66:45:01 00 241:0128.

Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет           400 000 руб. (п. 2.3 договора).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет                         34 400 000 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору № 4252010 от 24.12.2008 исполнены.

Впоследствии права залогодержателя по вышеуказанному договору ипотеки перешли к ООО «А-Инжиниринг-Финанс» на основании договора уступки требования № 4252010 от 29.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 23.03.2011 внешним управляющим должника утверждён Курдюков Виктор Михайлович.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Внешний управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4252010/5 от 24.12.2008 недействительным по п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку предоставление обеспечения путем заключения договора ипотеки объекта незавершенного строительства вызвало утрату возможности получения другими кредиторами удовлетворения за счёт имущества должника и причинение вреда имущественным правам других кредиторов; оспариваемая сделка, с учётом наличия признаков заинтересованности в совершении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается  арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Такие требования согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий предъявляет от своего имени.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные