Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-9421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами также являются принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо (Закон от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Электроника» и ООО «Альянс ТЦ» следует, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителями ООО «Электроника» являлись Никулина Татьяна Петровна и Чебаков Вячеслав Петрович, обладающие равными долями в уставном капитале общества;  в тот же период Т.П.Никулина являлась участником ООО «Альянс ТЦ» с размером доли 50% уставного капитала.

Руководителем ООО «Электроника» в период совершения спорной сделки являлся Чебаков Вячеслав Петрович, а руководителем ООО «Альянс ТЦ» - Никулина Татьяна Петровна.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки Т.П.Никулина являлась участником ООО «Электроника» и ООО «Альянс ТЦ» с долей в уставном капитале каждого общества 50 % и выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Альянс ТЦ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключён в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 4252010 от 24.12.2008, следовательно, выгодоприобретателем по договору ипотеки является заёмщик - ООО «Электроника».

Поскольку ООО «Электроника» является выгодоприобретателем по договору ипотеки № 4252010 от 24.12.2008, постольку сделка между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО «Меткомбанк» по передаче в залог недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью для целей применения п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом является обоснованным.   

        С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Электроника» (выгодоприобретатель) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, Никулина Т.П. и Чебаков В.П. являются аффилированными лицами, однако не являются выгодоприобретателями, поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) обеспечивает обязательства не данных лиц, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

 Как указано выше, к числу условий для признания спорной сделки недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным лицом необходимо доказать факт причинения должнику убытков или возможности их причинения (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта должника на конец 2008 года сумма кредиторской задолженности ООО «Альянс ТЦ» составляла                   98 545 000 руб., общая стоимость активов должника составляла 98 384 000 руб.

         По договору ипотеки № 4252010/5 от 24.12.2008 в залог был передан объект незавершенного строительства по залоговой стоимости 34 000 000 руб., при этом балансовая стоимость данного объекта на конец 2008 года составляла 90 150 000 руб. при общей стоимости активов должника 98 384 000 руб.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что договор ипотеки заключался в обеспечение кредитного договора, заключённого банком с третьим лицом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Альянс ТЦ» приобрело дополнительные обязательства, при этом не получая встречного предоставления. При этом, требования ООО «А-ИнжинирингФинанс» как правопреемника ОАО «Меткомбанк» на основании договора уступки требования № 4252010 от 29.12.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ», в том числе и как залоговые (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу №А60-9421/2010).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «А-ИнжинирингФинанс» поставлено в преимущественное положение в сравнении с другими кредиторами должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, денежные средства от продажи которого могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  в результате совершения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, поэтому имеется реальная возможность причинения им убытков в размере непогашенных требований, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании  п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора денежные обязательства ООО «Электроника» не превышали стоимость имущества (активов) должника, ООО «Электроника» в стадии банкротства не находилось, оспариваемым договором не были нарушены права и законные интересы кредиторов, сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы, так как заключена не с целью отчуждения имущества, а с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, отклоняются как необоснованные. 

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4252010/5 от 24.12.2008, заключённый между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО «Меткомбанк» признан судом недействительным, применение последствий недействительности договора в виде прекращения права залога ООО «А-ИнжинирингФинанс» по  договору является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-9421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко