Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-6455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8276/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                               Дело № А60-6455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - Софронов Г.В., удостоверение, доверенность от 06.04.2012;

от ответчика ООО "Русь" (ЕКБ) - Зарубин И.В., паспорт, доверенность от 22.05.2012;

от ООО «М ТРИ» - не явились;

от ООО «Прогресс» - не явились;

от ООО «Овелон» - не явились;

от ООО «Мегаполис Екатеринбург» - не явились;

от ООО «Торговая компания «Овелон» - не явились;

от ООО «Партнер» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу № А60-6455/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к ООО «РУСЬ (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третьи лица: 1) ООО «Партнер» (ИНН 6627017893, ОГРН 1076627000317),

 2) ООО «М ТРИ» (ИНН 6660149784),

о взыскании 15938963 руб. 20 коп.

по делу №А60-9761/2012

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к ООО «РУСЬ (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третьи лица: 1) ООО «Мегаполис Екатеринбург», 2) ООО «М ТРИ»

о взыскании 34365237 руб. 71 коп.

по делу № А60-9687/2012

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к ООО «РУСЬ (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третьи лица: 1) ООО «Торговая компания «Овелон», 2) ООО «М ТРИ»

о взыскании 3791340 руб.

по делу № А60-9697/2012

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к ООО «РУСЬ (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третьи лица: 1) ООО «Овелон», 2) ООО «М ТРИ»

о взыскании 13976327 руб. 34 коп.

по делу № А60-9685/2012

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к ООО «РУСЬ (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третьи лица: 1) ООО «Прогресс», 2) ООО «М ТРИ»

о взыскании 11139174 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РУСЬ (Екб)» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 938 963 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.05.2012 объединены в одно производство дела №А60-6455/2012, №А60-9761/2012, №А60-9687/2012, №А60-9697/2012, № А60-9685/2012 с присвоением делу номера № А60-6455/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что договор простого товарищества №2 от 25.12,2008 не заключен и не исполнен. Указанный договор, а также приложения к нему, по мнению заявителя жалобы, сфальсифицированы, в договоре заменен второй лист, в результате чего изменен порядок распределения прибыли; в договоре подделана подпись директора ООО «М ТРИ» Юрташкина A.M.; в приложениях к договору от 25.12.2008 года и №2 от 10.02.2010 подделана подпись генерального директора истца Лукьянова С.Н., и вероятно, подпись Юрташкина A.M. При этом Истец указывает на то, что суд не проверил заявление о фальсификации указанных документов.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного в г.Екатеринбурге: здание склада литер 1, включающий: рампа, литер 1Б, площадь-застроенная – 542,9 кв.м., газоход, литре 1В, протяженность 2,08.м., газоход, литер 1Д, протяженность 2,08м., дымовая труба, литер 1Е, площадь-высота 20,8 м., основное (со встроенной котельной) литер 1А, площадь – общая 5159,4 кв.м., расположенное по ул.Аппаратная, 22; помещения (литер А2) 1 этаж-помещения №№27-30, общая площадь 4156,9 кв.м., расположенные по ул. Аппаратная, 7; отдельно-стоящее здание, литер А, площадь 2410,50кв.м., расположенное по ул.Аппаратная, 7; здание административно-бытового корпуса, литер Ж, площадью 3137,4 кв.м., расположенное по ул. Аппаратная, 7; здание склада №1, литер З, З1, площадью 7840,2 кв.м., расположенное по ул. Аппаратная, 7; административно-бытовой корпус, литер Л, площадью 1576 кв.м., расположенный по ул. Аппаратная, 7.

Указанное имущество истца было передано ответчиком в аренду третьим лицам: ООО «Партнер» по договору №04-10 от 01.11.2010, ООО «Прогрес» по договору №09-09 от 01.07.2010, ООО «Овелон» (договор аренды в материалы дела не представлен, ответчик не отрицает факт передачи указанному лицу недвижимого имущества истца – помещений по ул.Аппаратная,7, литер А), ООО «Мегаполис-Екатеринбург» по договору №06-10 от 01.11.2010, ООО « Торговая компания «Овелон» по договору №01-11 от 17.03.2011.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению его имуществом, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 84 496 139 руб. 56 коп., в виде арендных платежей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие указанных обстоятельств в совокупности, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор №2 простого товарищества от 25.12.2008 (т. 8, л.д. 84-86), приложение к договору от 25.12.2008 (т. 8, л.д. 87), приложение к договору от 10.02.2010 (т. 8, л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установлено, что 25.12.2008 между ответчиком (сторона-1), ООО «М Три» (сторона-2) и истцом (сторона-3) заключен договор №2 простого товарищества.

В соответствии с условиями указанного договора, с истец внес в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв.м.; здание административно-бытового корпуса; литер Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу; г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв.м.; помещения (часть здания) склада № 1 (Литер 3,31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840,2 кв.м.; здание склада (Литер 1), рампа, литер 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литер 1 В, протяженность 2,08м, газоход, литер 1 Д, протяженность 2,08м, дымовая труба, литер 1Е, площадь - высота 20,8м, основное (со встроенное котельной), литер 1А, площадь - общая - 5159.4 кв.м.; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702,3 кв.м., административно-бытовой корпус, литер Л. Площадь: общая -1576.1 кв.м. назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада №1, Литер 32, площадь: общая - 2620,2 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7; помещения, литер А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 27-30, площадь: общая - 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литер А, площадь: общая - 1433,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 22.

Вклады Сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад Стороны 1 - 1 500 000 руб., 00 коп., вклад Стороны 2 - 500 000 руб. 00 коп., вклад Стороны 3 – 58 762 321руб. 69 коп. Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3.

Указанный договор заключен сроком на пять лет, внесенное или вносимое в дальнейшем Сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество.

В силу ст. 1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Вопреки доводам истца, все существенные условия в указанном договоре согласованы. Условие о совместной деятельности и общей цели содержится в п.1.1. договора простого товарищества, размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения в общее имущество, также определены сторонами договора.

При этом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор простого товарищества сторонами сделки фактически исполнялся, а именно в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 24.05.2010 по 16,06.2011 об оплате ответчиком в адрес истца 20 163 030 руб. 18 коп по договору простого товарищества (т.1, л.д. 58-156), Данные платежи истцом приняты и оприходованы.

О том, что договор простого товарищества исполнялся, также свидетельствует уведомление №22/12/11 от 27.12.2011, подписанное генеральным директором истца и направленное в адрес ответчика и ООО «М ТРИ» с заявлением о выходе истца из договора простого товарищества (т. 1, л.д. 56).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции (абз.4 стр.9 - абз.8 стр.10 решения).

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка ходатайству истца о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку подлинность подписей в указанных истцом документах не имеет правового значения, поскольку материалы дела подтверждают, помимо прочего, то обстоятельство, что договор простого товарищества был одобрен руководством истца.

Кроме того, истцом не предоставлен свой экземпляр договора простого товарищества, при этом, несмотря на утверждения о замене второй страницы указанного документа, представленная ООО «М ТРИ» вместе с отзывом копия договора полностью соответствует экземпляру ответчика. Истец утверждает, что содержание листа №2 договора противоречит смыслу п. 2.2. договора, изложенного на листе №1 того же документа, то есть стоимость вкладов сторон договора не соответствует долям в прибыли. Между тем, указанное несоответствие не может являть подтверждением подмены листа. Распределение прибыли, указанное в п. 5.2. договора, соответствует требованиям законодательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные причины полагать, что вторая страница договора была заменена.

Утверждения истца о подделке подписей в договоре и приложениях,