Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– по договоренности сторон при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 6.1 договора. Фактический срок корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также от иных обстоятельств.

При этом обязательства должны быть исполнены не позднее 31.12.2008 (пункт 5 договора).

Установление в договоре срока окончания выполнения обязательств – 31.12.2008, положениям пункта 16 Правил № 861, допускавших согласование сторонами срока оказания услуг, отличного от сроков, указанных в Правилах, не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договорные отношения сторон по осуществлению технологического присоединения прекращены, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 9 796 262 руб. 85 коп., доказательства выполнения ОАО «МРСК Урала» работ (услуг) или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса не представлены, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной сумме.

Выводы суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью периода их начисления, являются правильными, соответствуют материалам дела и участниками процесса не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, и отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам на основании статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 00/360-08/75-3 от 23.04.2008, ООО Фирма «Поинт и К» действовал в соответствии с договором простого товарищества № 55-2/2 от 05.05.2007 (т.1, л.д.15-23), заключенным между ООО Фирма «Поинт и К» (Участник 1) и ООО «Инвестиционный стандарт» (ранее – ООО «Озеро Шарташ», Участник 2 – т.3, л.д.129).

Условиями договора простого товарищества Участниками предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Проектирование и строительство коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405002:0004, площадью 55,39 га (по кадастровому плану – 553870 кв. метров), расположенном в северной части села Кашино Сысертского района» в части выполнения предпроектных, подготовительных и проектных работ, строительных и иных работ по строительству (созданию) общих инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка (подземных коммуникаций, наружных сетей, дорог и т.д.), объектов общего назначения, объектов благоустройства (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 23.01.2008).

Ориентировочный срок осуществления Инвестиционного проекта (дата ввода Коттеджного поселка в эксплуатацию) – III квартал 2010 года.

В целях реализации Инвестиционной программы и для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО Фирма «Поинт и К» в апреле 2008 года получены технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок (т.1, л.д.55-56), сроком действия два года (пункт 6.2 технический условий).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ОАО «МРСК Урала» от 09.06.2010, от 17.03.2009, письмо ООО Фирма «Поинт и К» от 20.04.2010 – т.1, 57-59) следует, что срок действия технических условий продлен.

Доказательств продления срока действия договора № 00/360-08/75-3 от 23.04.2008 сторонами в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем Соглашением от 12.05.2010 (т.3, л.д.43) Участники договора простого товарищества предусмотрели, что все действия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией и оплаты всех необходимых для присоединения энергоустановок мероприятий, обязуется выполнить другой участник – ООО «Инвестиционный стандарт», поскольку  срок действия договора № 00/360-08/75-3 от 23.04.2008 истец 31.12.2008.

На основании заявки ООО «Инвестиционный стандарт» выданы технические условия № 82-12/804 от 15.09.2010 (т.3, 69-70).

В соответствии с Соглашением от 12.05.2010, техническими условиями  № 82-12/804 от 15.09.2010 ООО «Инвестиционный стандарт»  (Заказчик) с ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 1697 от 04.10.2010 (т.3, л.д.51-57). В соответствии с условиями данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2011 – т.1, л.д.63) Исполнитель обязуется выполнить технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения коттеджного поселка, максимальная мощность 900 кВт, по третьей категории, 183 кВт по второй категории, уровень напряжения 10 кВ. Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: Свердловская область, Сысертский район, северная часть с. Кашино.

Проанализировав содержание технических условий № 82-12/804 от 15.09.2010, технический условий от 23.04.2008, договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 1697 от 04.10.2010, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 00/360-08/75-3 от 23.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объекты технологического присоединения по указанным договорам аналогичны, за исключением некоторых технических характеристик; техническими условиями предусмотрены аналогичные требования по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, подлежащие выполнению ОАО «МРСК Урала», в том числе реконструкция существующей подстанции 110/10 кВ «Кадниковская», строительство распределительного пункта РП-10кВ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений между ОАО «МРСК Урала» и ООО Фирма «Поинт и К».

Ссылка заявителя на письмо ООО Фирма «Поинт и К» от 02.03.2011 № 244/Ю (т.1, л.д.46), адресованное ОАО «МРСК Урала», об одностороннем отказе ООО Фирма «Поинт и К» от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 00/360-08/75-3 от 23.04.2008, с учетом ранее изложенных обстоятельств не состоятельна. Кроме того, данное письмо направлено в адрес ответчика только 19.01.2012 согласно информации Екатеринбургского почтамта (письмо № 3.1.6-98/26 от 10.03.2012 – т.1, л.д.115).

Доводы заявителя о том, что ОАО «МРСК Урала» осуществило мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 00/360-08/75-3 от 23.04.2008, стоимость которых превышает сумму перечисленного истцом аванса, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с актом от 09.12.2010 о выполнении технических условий № 82-12/804 от 15.09.2010 (т.3, л.д.21) технические условия выполнены в полном объеме.

Согласно акту о технологическом присоединении № 1697 от 13.01.2011 (т.3, л.д.24-25), подписанному ОАО «МРСК Урала» и ООО «Инвестиционный стандарт», в соответствии с договором на технологическое присоединение № 1697 от 09.06.2010 стороны настоящим актом подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненных в соответствии с проектом, по техническим условиям 82-12/804 от 15.09.2010. Акт выполнения ТУ от 09.12.2010. Технические характеристики выполненного присоединения: источник питания: ПС 110/10кВ «Кадниковская», ВЛ-10кВ «Птицепремзавод», заявленная мощность 100 кВт, по временной схеме (на время строительства РП-10кВ).

Таким образом, довод ответчика о том, что исполнение договора от 04.10.2010, заключенного с ООО «Инвестиционный стандарт», полностью завершено в декабре 2010 года, а затраты в заявленной сумме 39 482 960 руб. 99 коп. понесены им в 2011 году, то есть в более поздний период, и не имеют отношения к указанному договору, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что большая часть затрат (более 36 млн. руб.) относится к исполнению договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 23/ГП-11 от 11.07.2011 (т.2, л.д.39-66), заключенному ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) с ЗАО «Технос» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту технологического присоединения «Электроснабжение комплекса малоэтажной застройки с.Кашино».

Основные этапы работ: строительство КЛ 10кВ, переустройство КЛ 10кВ, реконструкция ПС «Кадниковская», строительные работы РП 10кВ, электромонтажные работы в РП 10кВ, то есть работы, необходимые для выполнения мероприятий, которые были предусмотрены как техническим условиями, утвержденными 23.04.2008 для ООО Фирма «Поинт и К», так и техническими условиями, утвержденными 15.09.2010 для ООО «Инвестиционный стандарт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы с достоверность не свидетельствуют о выполнении ОАО «МРСК Урала» работ в рамках договора на выполнение предпроектных согласований, инженерно-технических изысканий, землеотводных работ по выбору места размещения и разработку проектно-сметной документации № 549 от 02.11.2009,  заключенному с ООО «ПО «Энергоавтоматика» (т.2, л.д.9-14); договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 23/ГП-11 от 11.07.2011; договору на оказание услуг по информационному обслуживанию № 416/09-11 от 23.05.2011, заключенному с ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» (т.2, л.д.126-127), выполнены и затраты по их исполнению понесены ОАО «МРСК Урала» именно в целях исполнения обязательств по договору от 23.04.2008, заключенному с ООО Фирма «Поинт и К».

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 49 от 30.12.2011 (т.2, л.д.136-139) строительство объекта «Электроснабжение комплекса малоэтажной застройки с. Кашино ООО «Поинт и К» производилось в соответствии с инвестиционной программой филиала ОАО «МРСК Урала» – «Свердловэнерго» 2010-2011годы. Реализация инвестиционной программы предполагает развития электросетевого хозяйства в интересах неопределенного круга потребителей и не может быть поставлена в зависимость от необходимости оказания услуг по подключению конкретному потребителю, в данном случае – ООО Фирма «Поинт и К».

Письмо ОАО «МРСК Урала» от 13.01.2012 № СЭ/01/22/99 о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных вторым разделом технических условий к договору от 23.04.2008, направлено ООО «Поинт и К» после передачи истцом настоящего дела в суд (т.1, л.д.60).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на статью 782 ГК РФ необоснованна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу № А60-148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      В.Ю. Назарова