Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-20665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделаны управлением по результатам проведения анализа и правовой экспертизы копий инвентарных дел, предоставленных МУП «Верещагинское БТИ» на запрос управления.

При этом запросы управления о предоставлении информации от 21.06.2011 №№ 59-741, 59-740, 59-742 направлены в порядке п. 16 Положения от 04.12.2000 № 921.

Кроме того, материалы проверки не содержат ссылок на Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении управлением права представителя предприятия и Администрации Верещагинского муниципального района на присутствие при проведении голосования, принятии решения и даче пояснений.

Письмом Управления Росреестра от 18.08.2011 № 59-995 предприятие было извещено о времени и месте планируемого заседания Комиссии по аккредитации (т.1 л.д.99), представители МУП «Верещагинское БТИ» и Администрации Верещагинского муниципального района приняли участие в заседании Комиссии (т.1 л.д.18).

Ссылка заявителя на то, что о нарушении управлением процедуры отзыва аккредитации свидетельствует аудиозапись ведения протокола заседания Комиссии по аккредитации, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Заявитель не вправе ссылаться на представленное им в суд доказательство в силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ, поскольку управление не было с ним ознакомлено заблаговременно.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии у управления полномочий по проведению аккредитации организаций технической инвентаризации и изданию соответствующих правовых актов по вопросам аккредитации. Согласно п. 7.1.19 Положения об Управлении, утвержденному приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/183, к полномочиям управления относится, в том числе, проведение аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со своим Положением и на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70 осуществляет аккредитацию организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная заявителем в качестве доказательства письменная консультация специалиста Киселева С.В. по вопросам, связанным с причинами отзыва аккредитации у МУП «Верещагинское БТИ», поскольку указанная консультация не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений предприятием требований законодательства в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и, как следствие, неправомерности вынесенного управлением решения об отзыве аккредитации в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №995 от 29.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу № А50-20665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верещагинское бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Верещагинское бюро технической инвентаризации» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №995 от 29.06.2012.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова