Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А71-3870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывающее ассортимент товаров (работ, услуг); A2 - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Значения A1, A2 утверждены в Приложении к Решению. В 2008-2009г.г. коэффициент К2, исчисленный исходя из произведения показателей А1 и А2, для торговли меховыми изделиями, изделиями из натуральной кожи, головными уборами из меха и кожи, коврами, бытовой радиоэлектронной аппаратурой, мебелью составлял значение «0,4», остальными непродовольственными товарами - значение «0,5».

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в период с 2008 года по 2010 год осуществлял деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «Арбат», расположенном в торговом помещении № 35 ТК «Мегаполис» в г. Можга, а также в торговой палатке, расположенной на вещевом рынке г. Можга.

Проверкой установлено, что собственником помещения № 35 ТК «Мегаполис» Плетневым В.Л. в аренду предпринимателю предоставлялась вся площадь торгового помещения в размере 53,7 кв.м., соответствующая данным технического паспорта помещения, а выделение в договорах аренды торговой площади в размере 20 кв.м. в противоречие техническому паспорту произведено согласно пояснениям Плетнева В.Л. по инициативе ИП Соловьева А.Н., что не повлияло на изменение общей площади, сдаваемой в аренду, и на размер арендной платы, поскольку ни в договорах аренды, ни в платежных документах (приходных кассовых ордерах) не разграничивался размер оплаты за пользование торговой площади и площади иного назначения.

Вопреки доводам предпринимателя, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения; технический паспорт па нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно выписке из технического паспорта на торговое помещение № 35 в торговом комплексе (инвентарный номер объекта № 9212/35), оно состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 53,7 кв.м., в т.ч.: торговый зал - 53,7 кв.м. Иных площадей (подсобных, складских и др.) в данном помещении согласно выписке из техпаспорта не имеется.

В соответствии с выпиской из технического паспорта торговое помещение № 35 представляет собой торговый зал, в котором отсутствуют капитальные перегородки.

Судом первой инстанции, установлено, что перегородка, разделяющая помещение магазина «Арбат» на две части является некапитальной.

В ходе проверки на основании ст. 96 НК РФ был привлечен специалист Можгинского филиала ГУН УР «Удмурттехинвентаризация» Митрошина В.А. (техник по инвентаризации строений и сооружений) для осмотра помещения №35 ТК «Мегаполис», расположенного по адресу: г.Можга, Базарная площадь, и произведения замеров площади торгового зала в поступило помещении № 35 (его частей), с выходом специалиста на место и дачи определения, назначенному торговому помещению № 35 (его частям).

По результатам произведенного 11.08.2011 осмотра выявлено, что площадь торгового помещения № 35 - 35,7 кв.м., стеллажами для демонстрации товара выделена зона площадью 22,0 кв.м. и зона складирования товара (где расположены коробки с обувью) площадью 31,7 кв.м. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно представленному 24.08.2011 Можгинским филиалом ГУН УР «Удмурттехинвентаризация» поэтажному плану помещения (с экспликацией) (приложение № 7 к акту проверки) по состоянию на 11.08.2011 установлено, что назначение помещения № 35 магазин «Арбат» - торговый зал площадью 53,7 кв.м., в том числе выделена площадь торговая основная - 53,7 кв.м.

Специалист, производивший замеры площади торгового помещения Митрошина В.А., в ходе допроса пояснила, что торговое помещение № 35 ТК «Мегаполис» капитальных перегородок не имеет, официальных перепланировок не производилось. Стеллажи для демонстрации обуви, расположенные на расстоянии 5,41 метра от окна не закреплены и не являются капитальной перегородкой, используются для демонстрации обуви, они не закреплены ни к полу, ни к потолку, ни к стенам и поэтому они не являются капитальной перегородкой, данные стеллажи для демонстрации обуви могут перемещаться с одного места в другое (протокол допроса свидетеля №193 от 05.09.2011 - приложение № 19 к акту проверки).

Предприниматель указывает, что покупатели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, и инспекторы, проводившие проверку соблюдения законодательства о применении ККТ, не обладают специальными познаниями, позволяющими им определить точную площадь торгового зала, которая использовалась предпринимателем в проверяемом периоде.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при исчислении ЕНВД проверяющими размер площади торгового зала применен согласно данным техпаспорта на помещение №35 (площадь торгового зала 53,7 кв.м.) и результатов замера, произведенного специалистом Можгинского филиала ТУП УР «Удмурттехинвентаризация».

В ходе проверки также установлено, что предприниматель для осуществления розничной торговли в магазине «Арбат» располагал оборудование (стеллажи) для выкладки и демонстрации товаров различным способом, используя для этого все арендуемое им помещение, подтверждением чему служат акт проверки ККТ от 17.04.2009 №131 (приложение № 16 к акту проверки), протоколы осмотра № 25 от 11.08.2011 и №2 9 от 07.09.2011 (приложение № 12 к акту проверки), а также свидетельские показания постоянных покупателей магазина «Арбат» Удалова Е.И., Баталовой Г.М., Уразбахтина М.З. и лица, проводившего в 2009 году проверку соблюдения законодательства о применении ККТ Осетрова Н.М. (приложения 20-23 к акту проверки)

Боковые стеллажи для демонстрации обуви имеют длину гораздо больше, чем длина помещения, выделенная налогоплательщиком в качестве торговой площади. Выявленные обстоятельства, свидетельствуют, что налогоплательщик использовал для розничной торговли торговую площадь более 20 кв.м. Данный факт подтверждают фотоматериалы, выполненные в ходе осмотра спорного помещения, приобщенные к материалам проверки.

В ходе осмотра спорного помещения налоговым органом установлено, что предприниматель использует торговое помещение № 35 для розничной торговли обувью, при этом предпринимателем используется все арендуемое помещение, в котором осуществляется приемка, подготовка товара к продаже, его хранение, демонстрация товара и его продажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в торговом помещении № 35 (в магазине «Арбат») площадь торгового зала отделена стеллажами, который, не имеет правового значения для определения физических показателей при исчислении ЕНВД.

Измерение (установление) площади торгового зала при заключении договоров аренды не производилось.

План сдаваемого в аренду помещения с выделением функционального использования отдельных площадей помещения и конкретным расположением торгового зала в период заключения договоров не составлялся.

Доводы предпринимателя о том, что проверяющие не являлись специалистами и что площадь определена визуально, необоснованны, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, использованы не для определения фактической площади, а для подтверждения факта передвижения стеллажей в арендованном помещении и использования налогоплательщиком иного размера торговой площади. Данные обстоятельства также опровергают довод предпринимателя о том, что им не передвигались перегородки (стеллажи), разделяющие торговый зал от складского помещения.

Факт передвижения торгового оборудования (стеллажей) на арендуемом помещении в ТК «Мегаполис» подтверждается свидетельскими показаниями покупателей Удалова Е.И., Батталовой Г.М., и Уразбахтина М.З., протоколами осмотра помещения и материалами проверки ККТ.

Исходя из изложенного, предпринимателем документально не подтверждено использование в предпринимательской деятельности торгового зала меньшей площади, чем отражено в техническом паспорте.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении налоговым органом физического показателя 53,7 кв.м. при исчислении ЕНВД по помещению магазина «Арбат».

Поскольку предприниматель не обжалует решение суда первой инстанции в части исчисление ЕНВД с торговой палатки, расположенной на вещевом рынке г. Можги, апелляционный суд решение в данной части не пересматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу № А71-3870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова