Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-11504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8609/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                          Дело № ­­А50-11504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

представителей истца (ТСЖ «Надежда») Дерновой Н.П., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ), Гладких Ф.А. (доверенность от 24.08.2012),

представителя ответчика (администрации города Березники) Кокоулина В.А. (доверенность № 01-26-85 от 30.12.2011,

представителя ответчика (МУ «Управление капитального строительства») Кокоулина В.А. (доверенность № 28 от 28.06.2012),

представителя ответчика (ООО «Север») Газарян Н.Н. (доверенность № 5 от 26.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-11504/2011

по иску товарищества собственников жилья "Надежда"  (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881)

к ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878),  Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244),  Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"  (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации города Березники (далее – администрация), муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») с требованиями о взыскании убытков в размере затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб. 00 коп.; в размере затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп.; в размере затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 18.12.2008 № 28 в рамках регионального проекта «Достойное жилье» в доме по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28 (т. 1 л.д. 7-11).

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») - т. 1 л.д. 2.

Определением от 23.04.2012 ООО «Север» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 108).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 109).

Определением суда от 20.09.2011 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 123-127).

10.04.2012 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 10.04.2012 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 93).

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 83-88).

Истец, не согласившись с решением от 20.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что размер убытков для выполнения работ по обеспечению безопасной эксплуатации здания доказан им в полном объеме представлением проектной документации на капитальный ремонт крыши, локально-сметного расчета, общей пояснительной записки; для выполнения работ по обеспечению безопасной эксплуатации здания должны быть выполнены все необходимые работы.

Истец считает, что выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Подтверждением тому, что у истца в будущем возникнут убытки в заявленном размере, по мнению товарищества, является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики, не согласившись с апелляционной жалобой, представили отзывы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда, иск – удовлетворить.

Представитель администрации и МУ «УКС» по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение – оставить без изменения.

Представитель ООО «Север» выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между администрацией и МУ «УКС» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Север» (подрядчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капительному ремонту жилого дома № 28 по ул. Юбилейной (т. 1 л.д. 22-26).

22.12.2008 между администрацией, товариществом и МУ «УКС» заключен договор на оказание услуг на выполнение функций технадзора,  по условиям которого администрация и товарищество поручают второму ответчику исполнять функции технического надзора при выполнении капитального ремонта спорного дома (п. 1.1 данного договора) - т. 1 л.д. 27.

Стоимость услуг по договору от 22.12.2008 – 114 139 руб. 80 коп., из них 5 706 руб. 99 коп. подлежат оплате истцом (п. 1.2 договора).

22.12.2008 администрация, товарищество и ООО «Север» заключили также соглашение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязан перечислить на счет ООО «Север» деньги в сумме 285 350 руб. 00 коп. (п. 1.2, п. 2.1.1 данного соглашения) – т. 1 л.д. 28.

Капитальный ремонт был выполнен ООО «Север» по контракту, заключенному с администрацией  и МУ «УКС» (т. 1 л.д. 22-26).

При этом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт был произведен без составления градостроительной документации.

Выполненные по контракту работы приняты у ООО «Север» администрацией и МУ «УКС» без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.03.2009 (т. 2 л.д.45-52).

Между тем принятые администрацией и МУ «УКС» работы выполнены ООО «Север» некачественно.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 45-47, 93-104, 137-149, т. 2 л.д. 58-60, 104), в том числе заключением судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28 отступлений от требований нормативно-технической документации не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (т. 3 л.д. 49).

В период с момента окончания капитального ремонта (с 2009 года) истец регулярно обращался с претензиями к первому и второму ответчику  с требованиями об устранении недостатков (т. 1 л.д. 15-21, 48, 51, 54). Недостатки устранены не были.

Истец принимал меры для устранения недостатков и выполнению иных работ для приведения крыши дома в нормативное состояние самостоятельно: разработал проектную документацию (т. 1 л.д. 58-69), составил смету работ (т. 1 л.д. 70), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 71-82), общую пояснительную записку (т. 1 л.д. 83-92), заключил договор подряда от 15.05.2012 № 04-12С, предметом которого является устранение недостатков выполненных работ, а также выполнение иных необходимых для приведения крыши дома в нормативное состояние работ.

Правильно установив все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом размера убытков. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что из представленного истцом договора подряда от 15.05.2012 № 04-12С невозможно определить, на какую сумму обязательства направлены на устранение недостатков работ, выполненных третьим ответчиком, на какую – связаны с выполнением дополнительных работ; истцом не доказано, что у него в будущем возникнут убытки в заявленном размере, т.к. договор подряда от 15.05.2012 № 04-12С на момент рассмотрения дела судом не исполнен, подрядчик к его исполнению не приступил, оплата по договору не произведена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзываовна нее, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков и приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Конкретизируя указанную конституционную обязанность, законодатель закрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 2), что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны использовать бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится, в том числе  ремонт крыш (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В целях решения проблемы приведения многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края в нормативное техническое состояние, создания эффективной системы управления многоквартирными домами, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов и в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 17.04.2003 № 745 «О Концепции жилищной политики в Пермской области на 2003-2010 годы» принята Краевая целевая программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы» (далее – Программа), в соответствии с положениями которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящей Программой работ и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников в многоквартирном доме и систем инженерного оборудования, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик и доведения их до нормативного состояния (р. II Закона Пермского края от 17.06.2008 № 250-ПК «О краевой целевой программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы» (принят ЗС ПК 22.05.2008).

Законом Пермского края от 17.06.2008 № 250-ПК предусмотрено, что в связи с тем, что до недавнего времени государство, являясь основным собственником жилищного фонда, не обеспечило надлежащей системы его эксплуатации и восстановления, а также с учетом высокой степени износа домов и высокой стоимости капитального ремонта гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах необходимо создать условия для эффективного управления жилищным фондом путем оказания государственной поддержки в приведении жилищного фонда в надлежащее состояние. Возможность создания условий для управления многоквартирными домами предусмотрена нормами жилищного законодательства (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с разделом IV Закона Пермского края от 17.06.2008 № 250-ПК для достижения поставленной цели необходимо решение, в том числе задачи доведения показателей технического состояния систем инженерно-технического обеспечения и конструкций многоквартирных домов до нормативного уровня.

В рамках данного направления предусматривается, в том числе, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, включая ремонт крыш.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 № 14-п утвержден Порядок реализации приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» (далее – Порядок), целью которого согласно пункту 1.2 является, в том числе создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В силу пункта 1.5. Порядка объектом подпроекта «Капитальный ремонт многоквартирных