Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-11504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы.

Тот факт, на который ссылается ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, что администрацией разработана и утверждена муниципальная адресная программа, направлены соответствующие заявки в Правительство Пермского края, размещен заказ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, проведен аукцион и с победителем заключен муниципальный контракт, произведена оплата работ, по мнению апелляционной коллегии, об отсутствии вины администрации в причинении спорных убытков не свидетельствует, поскольку указанные действия не являются достаточными для надлежащей реализации адресной программы по капитальному ремонту жилых домов, о чем красноречиво свидетельствуют собранные по делу доказательства, подтверждающие отсутствие положительного эффекта от проведенного в жилом доме капитального ремонта крыши.

Халатное отношение к выполнению возложенных на соответствующий орган обязанностей, безразличное отношение к результату выполняемых в рамках муниципального контракта работ (о чем свидетельствует подписанный без каких-либо замечаний (при наличии недостатков работ) акт приемки выполненных работ формы КС-2), отсутствие должного контроля за выполнением по муниципальному контракту работ и расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию адресной муниципальной программы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением обязанностей по реализации программы.

Администрация, являясь специально уполномоченным на реализацию муниципальной программы лицом и имеющая в своем штате профессионалов в соответствующей отрасли, обязана была принять все меры и осуществить все возможные действия, направленные на качественный ремонт жилого дома. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация, произведя предшествующее заключению муниципального контракта обследование жилого дома и составление соответствующей результатам обследования проектной документации, обязана была предпринять все необходимые меры для приемки объекта надлежащим образом, зафиксировав степень готовности объекта и недостатки выполненных работ, допущенные привлеченным ею подрядчиком.

При этом, не сделав этого, администрация не вправе заявлять об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер понесенных истцом и предстоящих истцу расходов по приведению крыши-кровли дома в нормативное состояние (что должно было быть осуществлено в рамках реализации муниципальной адресной программы) подтверждаются материалами дела.

В подтверждение реально понесенных для восстановления нарушенного права расходов истцом представлены договор № 543 на выполнение работ от 31.03.2010, заключенный между товариществом и ООО «Березники-Гражданпроект» (подрядчик), по условиям которого подрядчиком выполнено обследование кровли жилого дома № 28 по ул. Юбилейной в г. Березники, стоимостью 30 140 рублей (т. 1 л.д. 29) и смета к указанному договору (т. 1 л.д. 30), отчет ООО «Березники-Гражданпроект» по результатам обследования крыши жилого дома (т. 1 л.д. 93-135), платежные поручения № 72 от 07.04.2010 и № 95 от 12.05.2010, подтверждающие оплату работ по обследованию кровли жилого дома в сумме 30 140 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 34, 35); договор № 08-2011 на создание научно-технической (проектной) продукции от 16.03.2011, заключенный между товариществом и ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик), по условиям которого подрядчик разработал проектную документацию «Капитальный ремонт крыши и кровельного покрытия жилого дома № 28 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края» (т. 1 л.д. 31-32), акт приемки проектной продукции от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 32оборот), проектно-сметная документация на ремонт крыши жилого дома, выполненная ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (т. 1 л.д. 58-92), платежное поручение № 115 от 19.05.2011, подтверждающее оплату работ по составлению рабочего проекта на капитальный ремонт крыши в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

В качестве доказательств необходимости несения в будущем расходов по ремонту кровли в целях приведения ее в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а также размера таких расходов товарищество представило договор № 04-12С подряда на работы от 15.05.2012, заключенный между истцом и ООО «Реконстрой-Трейд» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома стоимостью 4 993 118 рублей (т. 4 л.д. 20-22), локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши и кровельного покрытия (т. 4 л.д. 23-32).

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком не представлено.

Возражений относительно фактического выполнения ремонтных работ и их стоимости, а также стоимости предполагаемых к выполнению в соответствии с указанным локальным сметным расчетом работ, ответчик не заявил, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В отсутствие обоснованных и мотивированных возражений ответчика по сумме убытков, размер причиненных истцу убытков в части уже произведенных расходов в размере 65 140 рублей 56 копеек, а также в части будущих расходов, которые истцу еще предстоит понести для приведения крыши и кровли в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, в сумме 4 993 118 рублей суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При таких обстоятельствах сумма убытков, обоснованность предъявления которой установлена в рамках настоящего дела, составила 5 058 258 рублей 56 копеек.

Таким образом, исковые требования товарищества подлежат удовлетворению за счет администрации города Березников в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 801 рубль подлежат взысканию с администрации в пользу товарищества в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 47 965 рублей 59 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на администрацию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу № А50-11504/2011 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Надежда» к администрации города Березники удовлетворить.

Взыскать с администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881) убытки в сумме 5 058 258 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 47 965 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 801 (тридцать три тысячи восемьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Север» товариществу собственников жилья «Надежда» отказать.

Взыскать с администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева