Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-11504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

домов» является общее имущество в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали и реализовали один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме) путем их замены или восстановления, в том числе работ по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт проводится в целях улучшения эксплуатационных характеристик и восстановления ресурса общего имущества в многоквартирном доме. К расходам на капитальный ремонт многоквартирного дома относятся также затраты на разработку сметной и проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы и согласование проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществление технического и авторского надзора, включенные в сметную стоимость работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка органы местного самоуправления осуществляют отбор объектов для включения в муниципальные адресные программы после утверждения законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период распределения субсидий местным бюджетам из регионального фонда софинансирования расходов.

Условия включения объектов в муниципальные адресные программы, принципы ранжирования объектов в составе муниципальных адресных программ, порядок определения объемов расходов по объектам устанавливаются муниципальными проектами.

Согласно пункту 5.2 Порядка органы местного самоуправления несут ответственность за целевое использование субсидий на реализацию муниципальных проектов в пределах выделенных из бюджета Пермского края объемов.

В целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» решением Березниковской городской Думы от 26.08.2008 № 499 утвержден муниципальный проект «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в рамках приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» (далее – муниципальный проект), целью которого является создание безопасных, комфортных условий проживания граждан.  

В соответствии со статьей 2 указанного муниципального проекта капитальный ремонт - проведение работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме) путем их замены или восстановления, в том числе работ по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с целью проекта в качестве оценки его эффективности должны рассматриваться повышение степени комфортности, надежности, безопасности и безаварийности многоквартирных домов, стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение.

Реализация проекта обеспечит повышение комфортности и безопасности проживания в жилищном фонде (статья 8 муниципального проекта).

В целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» решением Березниковской городской Думы от 18.09.2008 № 504 утверждена муниципальная адресная Программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники на 2008 год, в соответствии с которой муниципальным заказчиком Программы и ее исполнителем определена администрация города Березники (паспорт Программы); цели Программы – создание безопасных, комфортных условий проживания граждан в многоквартирных домах, включенных в Программу, достижение целей, определенных муниципальным проектом «Капитальный ремонт многоквартирных домов»; задачи Программы – выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством ремонтных работ, предусмотренных сметой и проектной документацией (статья 3); контроль за реализацией программы осуществляет исполнитель Программы (статья 7).

Как следует из Приложения № 1 к муниципальной адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники на 2008 год жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Березники, которые подлежат капитальному ремонту в рамках реализации подпроекта «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

Товарищество, ссылаясь на то, что указанные выше обязательства по реализации муниципальной адресной программы администрация не исполнила, в результате чего после проведения капитального ремонта крыша многоквартирного жилого дома № 28 по улице Юбилейная города Березники находится в недопустимом техническом состоянии (строительные конструкции крыши имеют II и III стадии гниения; кровельное покрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии), предъявило требования о взыскании с ответчиков как понесенных товариществом для восстановления нарушенного права расходов (расходы на оплату услуг по обследованию крыши дома в сумме 30 140 рублей 65 копеек; расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши в сумме 35 00 рублей), так и расходов, которые товарищество должно будет понести в будущем, а именно – затраты по производству восстановительного ремонта крыши и кровельного покрытия жилого дома в сумме 4 993 118 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика – администрации города Березники, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и заявленными истцом убытками.

Так, материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 11-49), безусловно подтвержден и сторонами не оспорен факт некачественного выполнения ремонтных работ крыши-кровли жилого многоквартирного дома по адресу: пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28. По выводам экспертной организации совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли указанного жилого дома отступлений от требований нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, МДС, ТТК и проч.) не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (проникновение атмосферных осадков через зазоры кровли ведет к увлажнению конструкций крыши, утеплителя чердачного перекрытия, и, как следствие, потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя; применение в качестве материала несущего кровельного покрытия профилированного листа С44 толщиной 0,5 мм, незакрепление и некачественное закрепление ограждения (местами – его отсутствие) не позволяют обслуживать кровлю надлежащим образом).

Доказательства отсутствия либо устранения данных дефектов суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации).

Невыполнение администрацией города Березники как заказчиком и исполнителем муниципальной адресной программы в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по ее реализации, а именно - непринятие всех необходимых мер по доведению показателей технического состояния конструкций крыши-кровли многоквартирного дома № 28 по ул. Юбилейная г. Березники, включенного в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках реализации данной программы, до нормативного уровня, явилось причиной возникших у истца убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе факт, что после полного окончания работ по капитальному ремонту в рамках реализации адресной программы (полное окончание ремонта подтверждено актом приемки выполненных работ – т. 2 л.д. 45-52) крыша жилого дома не отвечает требованиям безопасной эксплуатации здания и имеет ряд существенных недостатков, ведущих к потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя не позволяющих обслуживать кровлю надлежащим образом, безусловно подтверждает противоправность причинителя данного вреда, которым в отношениях с истцом является администрация города Березники как заказчик и исполнитель муниципальной адресной программы.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарищество как лицо, представляющее интересы собственников помещений в жилом доме (законный представитель каждого собственника жилого дома, выступающий в защиту их прав и законных интересов) и принявшее жилой дом в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также исполнившее в полном объеме и надлежащим образом свои обязанности по софинансированию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (платежные поручения № 113 от 29.02.2009, № 115 от 30.01.2009 – т. 1 л.д. 36, 37), в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе было рассчитывать на проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, организация которого в полном объеме и надлежащим образом (то есть с достижением предусмотренного законодательством положительного результата (эффекта) работ) в силу вышеприведенных положений законодательства возложена на администрацию города Березники. 

Отсутствие необходимых мер по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, подтверждает противоправное поведение данного ответчика, повлекшее возникновение у товарищества убытков.

Предусмотренный действующим законодательством положительный результат (эффект) от проведения капитального ремонта, заказчиком которого по условиям муниципального контракта выступила администрация города Березники, а именно – повышение комфортности и безопасности проживания в жилом доме, не достигнут. Таким образом, обязанность по реализации муниципальной адресной программы администрацией надлежащим образом не исполнена.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком – администрацией города Березники, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То обстоятельство, что согласно выводам экспертного заключения часть недостатков возникла в результате ошибок, допущенных при проектировании работ (или в результате отсутствия обследования и проектирования), ответственность администрации перед товариществом за возникшие убытки не исключает, так как в задачи администрации как заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы входит выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством ремонтных работ, предусмотренных сметной и проектной документацией.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества не имеется правовых оснований для обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков как к МУ «УКС», так и к ООО «Север», так как между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, или самим товариществом и сторонами по муниципальному контракту № 6 от 18.12.2008, которыми являются МУ «УКС» и ООО «Север», отсутствуют обязательственные правоотношения.

 Выполненные подрядчиком (ООО «Север») работы приняты по акту формы КС-2 администрацией города Березники и МУ «УКС» без участия товарищества и без уведомления товарищества о необходимости участия в приемке работ (т. 2 л.д. 45-52), в связи с чем у товарищества не возникла обязанность по проверке при приемке работ качества выполненных подрядных работ, и, как следствие, соответствующих статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску товарищества в данном случае является администрация города Березники, которая при наличии к тому оснований не лишена возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки. 

Возражения администрации об отсутствии вины в возникновении у истца убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась