Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8280/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                              Дело № А50-507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия  «Пермгорэлектротранс»  - Бакутина Е.И., доверенность от 12.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС»  – Гамадеев М.З., доверенность от 19.07.2011,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу № А50-507/2012,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия  «Пермгорэлектротранс»  (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС»  (ОГРН 1085902004572, ИНН 5902164493)

о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать сеть уличного вещания,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС»  (ОГРН 1085902004572, ИНН 5902164493)

к муниципальному унитарному предприятию  «Пермгорэлектротранс»   (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610),

третьи лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о признании договора недействительным в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Пермгорэлектротранс» (далее -  МУП «Пермгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС» (далее – ООО «РИА «Радио КОМПРОС», ответчик)  о взыскании 189 821 руб. 53 коп., в том числе 185 440 руб. 51 коп. основного долга,  2 978 руб. 63 коп. пени, 1 402 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об обязании ООО «РИА «Радио КОМПРОС» демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети, расположенных по Комсомольскому проспекту г.Перми на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского (дело № А50-507/2012).

ООО «РИА «Радио КОМПРОС» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании договора от 27.04.2011, заключенного между  ООО «РИА «Радио КОМПРОС» и МУП «Пермгорэлектротранс», недействительным в части пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2. (дело № А50-7117/2012).

Определением суда от 04.05.2012 дела № А50-7117/2012 и № А50-507/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А50-507/2012.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (определение суда от 16.04.2012 по делу № А50-7117/2012, определения суда от  21.03.2012 и от  04.05.2012 по делу № А50-507/2012).

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворены. С ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС» в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» взыскано 189 821 руб. 53 коп., в том числе 185 440 руб. 51 коп. основного долга,  2 978 руб. 63 коп. пени, 1 402 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  суд обязал ООО «РИА «Радио КОМПРОС» демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети, расположенных по Комсомольскому проспекту г. Перми на участке от ул.Орджоникидзе до ул.Белинского. В удовлетворении иска ООО «РИА «Радио КОМПРОС» о признании договора от 27.04.2011 недействительным в части пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2, отказано.

ООО «РИА «Радио КОМПРОС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС»  и об отказе в иске МУП «Пермгорэлектротранс». Заявитель апелляционной жалобы  считает недопустимым демонтаж  сети уличного вещания,  поскольку  указанная сеть существовала до заключения между истцом и ответчиком договора от 27.04.2011, договор от 27.04.2011 заключен сторонами в целях исполнения соглашения об информационном сотрудничестве  с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю от 19.04.2011, согласно которому ООО «РИА «Радио КОМПРОС»  приняло на себя обязательства по модернизации сети оповещения, существование которой обязательно и предусмотрено Федеральным законом от 29.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв на иск Главного управления МЧС России по Пермскому краю, не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие возражения ответчика.

         Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска муниципального предприятия  о взыскании с ответчика  денежных средств, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

         МУП «Пермгорэлектротранс» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку  Департамент дал согласие на передачу опор контактной сети лишь в возмездное пользование, общество «РИА «Радио КОМПРОС», заключая договор  от 27.04.2011, согласилось с  его условиями. Также истец считает, что представленный  ответчиком отзыв на иск  оформлен ненадлежащим образом, поскольку расположен не на фирменном бланке, не содержит регистрационного номера, не подтверждены полномочия лица, подписавшего отзыв от имени ответчика.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Департамент полагает, что сеть уличного оповещения подлежит демонтажу ответчиком в  связи с односторонним отказом  муниципального предприятия от исполнения договора  от 27.04.2011 о предоставлении в пользование опор контактной сети. Считает, что ответчик не доказал право на использование указанных опор на безвозмездной основе, напротив,  п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи»  предусмотрено право собственников  и иных владельцев  требовать соразмерной платы  за пользование таким имуществом.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, считает, что оснований для демонтажа сети уличного вещания, расположенной по Комсомольскому проспекту г.Перми на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского, не имеется.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 между МУП «Пермгорэлектротранс» (предприятие)  и ООО «РИА «Радио КОМПРОС» (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 (л.д.15), в соответствии с п.1.1. которого предприятие предоставляет заказчику право на использование опор контактной сети в количестве 172 штук на участке по Комсомольскому проспекту г. Перми от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского для прокладки воздушной кабельной линии и монтажа акустического оборудования (сеть уличного вещания), которая включает в себя воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители в составе, предусмотренном рабочим проектом (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.2. договор заключен в целях исполнения соглашения об информационном сотрудничестве от 19.04.2011, заключенном между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю и ООО «РИА «Радио КОМПРОС».

Согласно п. 2.2.6 договора, заказчик обязуется в установленные договором сроки производить оплату за использование опор.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора размер платы составляет 38 633 руб. 44 коп. в месяц. Оплата производится в ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и начинает начисляться с момента подписания сторонами акта о предоставлении опор.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик в случае невыполнения пункта 2.2.6 договора уплачивает пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% от месячной стоимости услуг предприятия.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.04.2012. Пункт 5.2. договора предусматривает возможность продления договора по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке,  с направлением уведомления  за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

 Опоры в количестве 172 штук для временной прокладки сети уличного вещания предоставлены заказчику по акту от 01.07.2011 (л.д.16).

Опоры контактной сети находятся в муниципальной собственности и переданы МУП «Пермгорэлектротранс» в хозяйственное ведение по договору от 29.06.1993 с Комитетом по управлению имуществом г. Перми (л.д.67-79).

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный сторонами договор не является договором оказания услуг, поскольку не предусматривает оказание предприятием услуг обществу (ст. ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также спорный договор не является договором аренды, учитывая правовую позицию, отраженную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Договор  от 27.04.2011 закону не противоречит, к отношениям сторон подлежат применению общие положения закона о договора и об обязательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие п. 5.5., предусматривающее право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны  за 30 дней до расторжения, ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации не противоречит.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5. договора 24.10.2011 предприятие направило обществу уведомление (л.д.17) об отказе от исполнения договора от 27.04.2011, расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

При таких обстоятельствах договор расторгнут  с  23.11.2011.

Полагая, что ООО «РИА «Радио КОМПРОС» в связи с расторжением договора  на основании п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора обязано демонтировать сеть уличного вещания, а также обязано уплатить истцу плату  за использование опор, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

  В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.12.1 договора от 27.04.2011 предусмотрено, что  ответчик обязуется  выполнить  прокладку сети уличного вещания в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, правил эксплуатации электроустановок потребителей и выданных технических условий предприятия.

В соответствии с п. 2.2.4 договора  ответчик обязуется  согласовать письменно с  предприятием за 30 дней до расторжения договора или истечения срока его действия демонтаж сети уличного вещания и произвести  демонтаж своими силами (п. 2.2.5 договора).

  Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определяет порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов,