Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Необходимость установки систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей предусмотрена Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», иными федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» относит создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем и систем оповещения населения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны.

В соответствии с Положением о системе оповещения населения Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2010 № 919-п, система оповещения населения Пермского края представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, до населения Пермского края и сигналов оповещения до органов управления, сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края, сил гражданской обороны

К техническим средствам системы оповещения относятся, в частности аппаратура централизованного оповещения, установленная на аппаратных радиовещания, уличные громкоговорители, установленные на территориях муниципальных образований.

В целях поддержания систем оповещения Пермского края в постоянной готовности уполномоченные исполнительные органы государственной власти Пермского края и уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют проведение технических проверок работоспособности систем оповещения (п. 4.2. Положения).  Работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию технической готовности систем оповещения проводятся на договорной основе (п. 4.3.).  Установка технических средств системы оповещения осуществляется на участках и(или) объектах, предоставляемых органами местного самоуправления и организациями в установленном законодательством порядке уполномоченным исполнительным органам государственной власти Пермского края и организациям, создающим локальные (объектовые) системы оповещения (п. 4.4.). Поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию локальных (объектовых) систем оповещения осуществляется за счет создающих их организаций (п. 5.3).

На основании  Положения о порядке  использования действующих радиовещательных и  телевизионных станций для оповещения и информирования населения  Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и  военного времени, утвержденного  Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 01.03.1993 №177, Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.01.2006 №1 «О федеральной целевой программе  «Снижение рисков  и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года», Приказа МЧС РФ № 428, МВД РФ № 432, ФСБ РФ № 321 от 31.05.2005 (ред. от 28.10.2008) «О порядке размещения современных технических средств массовой информации в местах массового пребывания людей в целях подготовки населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка, а также своевременного оповещения и оперативного информирования граждан о чрезвычайных ситуациях и угрозе террористических акций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2005 № 6700) 19.04.2010 между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (управление) и ООО «РИА «Радио КОМПРОС» (общество) заключено соглашение об информационном сотрудничестве, в соответствии с п.  1.1. которого  целью соглашения является  реализация задач  защиты населения  и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий путем оперативного и (или) профилактического оповещения, освещения в средствах массовой информации событий общественно-политической жизни города Перми и Пермского края (л.д.42-45).

В соответствии с п. 1.3.  соглашения  управление и общество  осуществляют  совместную деятельность по обеспечению подготовки и эксплуатации  системы уличной сети оповещения о чрезвычайных ситуациях, размещенной на  опорах уличной электросети на территории  г. Перми в местах и в  соответствии с приложением к соглашению.

В случае установления необходимости модернизации сети оповещения, работы по модернизации осуществляет общество за свой счет и при содействии управления. Средства, материалы и оборудование, использованные  для модернизации сети оповещении, остаются в собственности стороны, которая осуществила соответствующие работы, приобрела оборудование и материалы (то есть общества).

Приложение №1 к соглашению содержит схему  размещения  сети оповещения.

         11.10.2011 ответчик и Главное управление МЧС России по Пермскому краю подписали акт приемки сети вещании в эксплуатацию, из которого следует, что общество произвело  работы по модернизации сети оповещении,  а именно, осуществило прокладку  воздушной кабельной  линии на опорах  истца (в количестве 172 штук) и монтаж акустического оборудования - громкоговорителей.

Как указали ответчик и Главное управление МЧС России по Пермскому краю, система оповещения  существовала  до модернизации ее ответчиком, ответчик  осуществил установку современного оборудования.

         В отсутствие в материалах дела доказательств  создания ответчиком новой сети уличного вещания, нарушение ответчиком прав истца не усматривается. Возложение на ответчика обязанности по  демонтажу  спорной сети противоречит положениям ст. ст. 209, 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворение  судом данного требования является неправомерным.

         Положения пунктов п. 2.2.6., 3.1, 3.3. договора от  27.04.2011, предусматривающих обязанность ответчика по оплате использования  опор, не противоречит  Гражданскому кодексу Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Отсутствие у ответчика обязательства по  внесению платы за использование имущества повлекло бы для ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку ответчик не уплатил истцу денежные средства в сумме  185 440 руб. 51 коп. за использование  опор в период с 01.07.2011 по 24.11.2011, 185 440 руб. 51 коп. задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного договором денежного обязательства, размер неустойки, согласованный сторонами  в п. 4.2. договора, требование о взыскании неустойки в сумме 2  978 руб. 63 коп. за период с 06.08.2011 по 24.11.2011 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 402 руб. 39 коп. за период с  24.11.2011 по 26.12.2011.

Требование ответчика о признании  договора от 27.04.2011  недействительным в части пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 и 5.2., которые предусматривают обязанность  ответчика по  внесению платы за использование опор,  ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, срок действия договора и  возможность продления  договора  по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения, получило надлежащую оценку  арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше,  условия договора о  внесении платы за использование имущества, об уплате неустойки, о сроке действия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона «О связи», поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требования об обязании ответчика демонтировать сеть уличного вещания, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца  10 694 руб. 65 коп.  государственной пошлины по иску подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении  указанного требования предприятию следует отказать. С учетом отказа в удовлетворении данного требования оснований для отнесения на ответчика  расходов  по уплате государственной пошлины  по требованию неимущественного характера  в сумме 4 000 руб. не имеется,   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  6 694 руб. 65 коп., а не  в сумме 10 694 руб. 65 коп, как указано в решении суда (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В остальной части решение суда  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  МУП  «Пермгорэлектротранс».

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-507/2012 в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС» демонтировать сеть уличного вещания, включая воздушно-кабельную линию связи, коммутационное и монтажное оборудование, громкоговорители, с опор контактной сети, расположенные по Комсомольскому проспекту г.Перми на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского, отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС» (ОГРН 1085902004572, ИНН 5902164493) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) 6 694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-507/2012 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Радио КОМПРОС» (ОГРН 1085902004572, ИНН 5902164493) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                        Л.А. Усцов