Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-4262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8435/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                             Дело №А71-4262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральское полесье»  - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью  «УдмуртРегионСнаб» - Пастухов М.Ю., доверенность от 11.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ООО «УдмуртРегионСнаб» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2012 года

по делу № А71-4262/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское полесье» (ОГРН   1026602234647 ИНН 6655003490)

к обществу с ограниченной ответственностью  «УдмуртРегионСнаб»  (ОГРН  1061832016080, ИНН 1832050541)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» (ОГРН  1061832016080, ИНН 1832050541)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское полесье» (ОГРН   1026602234647 ИНН 6655003490)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское полесье (далее -  ООО «Уральское полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» (далее – ООО «УдмуртРегионСнаб», ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика  в пользу истца 39 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «УдмуртРегионСнаб» к ООО «Уральское полесье» о взыскании 1 037 265 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 737 265 руб. пени на основании договора поставки от 20.10.2010 № 203.

Также ответчик заявил о взыскании с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования ООО «Уральское полесье» удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 39 650  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

         ООО «УдмуртРегионСнаб» с решением суда от 07.06.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверную оценку  отношений сторон, связанных с перечислением истцом ответчику  денежных средств в сумме 800 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2010 №175 и  от 24.05.2011 № 245 как внедоговорных, поскольку истец уплатил ответчику указанные денежные средства по договору поставки от 20.10.2010 №203. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что наименование товара  «оборудование для содержания КРС», указанное в договоре от 20.10.2010 №203 и  в счетах на оплату №463 и №48, на основании которых истец уплатил  ответчику спорные денежные средства, совпадает.  Ответчик считает, что с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по оплате подлежащего поставке товара по договору  от 20.10.2010 №203.

         ООО «УдмуртРегионСнаб» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО  «Уральское полесье» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, а доводы ответчика необоснованными. Истец ссылается на то, что счет от 19.10.2010 №463 содержит ссылку не на договор от 20.10.2010 №203, а на договор  от  27.08.2010 №184, выставлен ранее  подписания договора от 20.10.2010 №203. Счет  от 23.05.2011 №48 ссылки на договор от 20.10.2010 №203 не содержит,  не соответствует условиям  указанного договора о товаре. Истец считает  отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки  правомерным, поскольку доказательств необоснованного отказа истца от оборудования  суду не представлено. Закон не предусматривает право  продавца  требовать оплаты не поставленного товара, поэтому оснований для взыскания  с истца в пользу ответчика  неустойки на сумму предоплаты не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 26.10.2010 №175 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа - авансовый платеж по счету  от 19.10.2010 № 463 за оборудование для содержания КСР, от 24.05.2011 № 246 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа - авансовый платеж по счету  от 23.05.2011 №48 за оборудование для содержания КСР ООО «Уральское полесье»  перечислило ООО «УдмуртРегионСнаб»          800 000 руб. (л.д. 15, 17).

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 800 000 руб. уплатил ответчику в отсутствие  письменного договора поставки, ответчик истцу товар на указанную сумму не поставил, претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 800 000 руб. (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым искам на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил  из того, что истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме 800 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу счет от 19.10.2010 № 463 на оплату оборудования  для содержания КРС на сумму  2 468 000 руб. (л.д. 14). В счете от 19.10.2010 № 463  содержится ссылка на договор от 27.08.2010 №184.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается  сторонами, что оснований для оплаты товара по  договору  поставки от 27.08.2010 № 184  на основании счета от 19.10.2010 № 463 по платежному поручению от 26.10.2010 №175 на сумму 400 000 руб. не имелось.

Сами по себе счет от 19.10.2010 № 463 и платежное поручение от 26.10.2010 №175 не содержат сведений о согласовании сторонами наименования подлежащего поставке оборудования и его количества, ввиду чего не подтверждают  совершение между сторонами разовой сделки купли-продажи (ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик направил истцу счет от 23.05.2011 №48 на сумму 1 078 371 руб., содержащий сведения о наименовании, количестве товара, цене за единицу товара (л.д. 16). Данный счет истец оплатил частично в сумме         400 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2011 №246.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, установив что перечисленная истцом частичная (предварительная) оплата ответчику на общую сумму 400 000 руб. не является полным и безоговорочным акцептом, пришел к выводу о том, что договор поставки указанного в  счете от 23.05.2011 №48 товара сторонами не заключен. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст.  160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств передачи ответчиком истцу товара на  сумму 800 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в указанной сумме согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, тогда как между сторонами существовали договорные отношения, не принимается.

Счета на оплату товара и платежные поручения  ссылок на договор поставки от 20.10.2010 №203 не содержат; счет от 19.10.2010 № 463  оформлен ранее подписания сторонами договора поставки; наименование, количество и  цену товара, указанные в счете от 23.05.2011 №48,  не представляется возможным соотнести с наименованием, количеством и ценой товара, указанными в договоре  от 20.10.2010 №203.

При таких обстоятельствах само по себе  совпадение в счете от 19.10.2010 № 463 и в договоре от 20.10.2010 №203 сведений о поставке оборудования для содержания СКР  по цене 2 468 000 руб., а также совпадение в платежных поручениях  и в договоре от 20.10.2010 №203 указания на  оборудование для содержания СКР иной вывод суда апелляционной инстанции не влекут.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

         Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что на основании договора поставки от 20.10.2010 №203 истец обязался оплатить ответчику за подлежащий поставке товар  1 727 600 руб., фактически уплатил  800 000 руб. по платежным поручениям от  26.10.2010 №175 и от  24.05.2011 №246; ответчик поставил истцу товар на сумму  300 000 руб.  по товарно-транспортной накладной №018419; в остальной части обязательство по предварительной оплате товара истец не исполнил, в связи с чем должен оплатить поставленный товар в сумме 300 000 руб., а также на основании п. 5.2. договора  уплатить пени  за просрочку оплаты подлежащего поставке товара  в сумме  737 265 руб. за период с 04.11.2010 по 21.03.2012.

20.10.2010 между ООО «УдмуртРегионСнаб» (поставщик) и ООО «Уральское полесье» (покупатель) заключен договор поставки №203, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию оборудование для содержания КРС общей стоимостью 2 468 000 руб., в том числе НДС (л.д. 61-62).

Наименование и количество оборудования, подлежащего поставке, согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору, л.д. 63).

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата оборудования производится на условиях предоплаты: 70% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 30% - в течение 2 банковских дней перед отгрузкой.

Согласно п. 5.2. договора за задержку исполнения условий п. 3.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара  по указанному договору ООО «УдмуртРегионСнаб» представило товарно-транспортную накладную № 018419, акт от 15.08.2011 № 00000114 об оказании транспортных услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 75-77).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении  встречного иска о взыскании  с истца стоимости поставленного по договору от 20.10.2010 №203  товара в сумме 300 000 руб., суд указал на отсутствие доказательств поставки товара  по указанному договору, поскольку  товарно-транспортная накладная № 018419 и  акт от 15.08.2011 № 00000114 об оказании транспортных услуг на сумму 25 000 руб. ссылок на договор не содержат;  на также на отсутствие доказательств  стоимости  товара, указанного в товарно-транспортной накладной № 018419.

Поскольку товарно-транспортная накладная № 018419 и  акт от 15.08.2011 № 00000114 не являются доказательствами поставки товара на сумму 300 000 руб., оснований для взыскания с истца указанной  суммы  не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса