Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-4935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8771/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-4935/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Реверс", Шардина Е.В., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Соликамска", Лягаева Е.Н., доверенность от 04.04.2012, паспорт, Брагин С.А., в отсутствие подлинной доверенности от 04.04.2012 к участию в деле не допущен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-4935/2012

по иску ООО "Реверс" (ОГРН 1025901214459, ИНН 5905222062)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Соликамска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска», ответчик) с иском о взыскании 132 270 руб. внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №7МК-11, 56 861 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты непредвиденных работ по муниципальному контракту №7МК-11 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МКУ «Капитального строительства города Соликамска» в пользу ООО «Реверс» 56 861 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение п.3.11 контракта фактические затраты на непредвиденные работы сторонами не согласовывались. Считает, что нарушений обязательств со стороны ответчика не допущено, поскольку документы необходимые для оплаты получены ответчиком только 31.01.2012, после возврата неиспользованных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в бюджет Пермского края, следовательно, для оплаты несогласованных сторонами дополнительных работ потребовалось время для возврата денежных средств. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного муниципальным контрактом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ссылаясь на высокий процент неустойки, установленный контрактом, отсутствие у подрядчика возможности изменить условия контракта при его заключении, считает, возможным применить при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8% годовых. В связи с этим просит уменьшить неустойку, удержанную заказчиком из суммы залога до 15 352 руб., остальную часть взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение изменить в части неприменения ст.333 ГК РФ и отказа в возврате ООО «Реверс» 132 270 руб. 07 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Реверс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №7МК-11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия над актовым залом МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» в г. Соликамске Пермского края. По условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия над актовым залом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» в г.Соликамске, в соответствии с рабочим проектом, в полном объеме, надлежащего качества и в установленный контрактом срок передать их заказчику (п.1.1 контракта, л.д.9-17).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 25.07.2011.

Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с ведомостью цены составляет 1 093 496 руб. 83 коп.

Затраты подрядчика на непредвиденные расходы включены в общую стоимость контракта и оплачиваются при предъявлении фактических затрат по сметам, согласованным с заказчиком, в пределах сумм, определенных контрактом (п.3.11 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 435 269 руб. 70 коп., обеспечению подлежат выполнение работ в полном объеме, выполнение работ ненадлежащего качества, выполнение работ в сроки (в том числе промежуточные), предусмотренные контрактом (п.5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Согласно п. 10.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта и начисляемой на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки в случае если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнений условий контракта истец передал ответчику в обеспечение исполнения обязательства 435 269 руб. 70 коп., согласно заключенному договору залога от 13.05.2010 (л.д.30-31).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2011, №2 от 22.08.2011, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 045 915 руб. 71 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2011, подписанные сторонами без замечаний (л.д.32-43).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежными поручениями №651 от 29.09.2011, №393 от 27.04.2012 (л.д.124-125).

Поскольку оплата выполненных подрядчиком непредвиденных работ произведена с нарушением срока оплаты, денежные средства в обеспечение исполнения выполнения работ в полном объеме не возвращены подрядчику истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, правомерном удержании заказчиком полученной в качестве задатка суммы в счет оплаты данной неустойки, и об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату непредвиденных работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что противоправного поведения со стороны ответчика не было, поскольку документы необходимые для оплаты получены ответчиком только 31.01.2012, после возврата неиспользованных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в бюджет Пермского края, следовательно, для оплаты несогласованных сторонами дополнительных работ потребовалось время для возврата денежных средств.

Акт приемки выполненных работы формы КС-2 №2 от 22.08.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п.3.9 контракта окончательный расчет производится после полного выполнения работ по контракту в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры).

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств того, что после 22.08.2011 подрядчиком выполнялись какие-либо работы на  ремонтируемом объекте, суду не представлено.

Фактически с августа по декабрь 2011 года между сторонами велась переписка о надлежащем оформлении исполнительной документации.

С учетом того, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком 22.08.2011 оснований для изменения периода начисления неустойки в связи с получением счета на оплату 31.01.2012 у суда не имеется.

Перечисление неиспользованных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в бюджет Пермского края, не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

МКУ «Управление строительства города Соликамска» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п.3.11 контракта, поскольку сторонами не были согласованы фактические затраты по непредвиденным работам отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость выполнения непредвиденных работ возникла в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по формированию задания. В связи с чем ненадлежащее исполнение данной обязанности подрядчиком не может влиять на оплату фактически выполненных работ.

Кроме того, актом без даты его составления стороны обосновали непредвиденные расходы по видам работ, в соответствии с которым пришли к выводу о том, что подрядчиком были выполнены работы, не учтенные в основной смете, и подтвержденные корректирующей сметой от проектной организации, а именно – установка закладных деталей весом 0,0172 т., утепление перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо – 3,339 куб.м.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п.12.6 контракта все споры или разногласия. возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки, в том числе сроки предъявления претензии и ответа на нее.

Однако стороны не регламентировали претензионный порядок, не определили обязательные элементы его процедуры, не согласовали формы переговоров, вследствие чего само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано обязательным требованием, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Таким образом, в отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты неустойки за несвоевременную оплату непредвиденных работ, судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части и взыскано с ответчика 56 861 руб. 84 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой