Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-4935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, согласованного сторонами в п.10.2 контракта.

Довод истца о высоком проценте начисления неустойки, установленном договором, относительно действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и отсутствии у подрядчика при заключении государственного контракта свободы договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заключении контракта ответчик знал объемы подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в контракт №7МК-11 от 13.05.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения этапа работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Судом также принята во внимание социальная значимость ремонтируемого объекта, а также отсутствие у заказчика необходимости доказывания размера возможных убытков, причиненных нарушением обязательства подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с п.5.3 контракта удержал сумму неустойки, начисленной согласно п.10.2 контракта, из суммы предоставленной заказчику в обеспечение исполнения обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу №А50-4935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева