Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-1996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 100 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 93 НК РФ требованием № 12-22/31659 от 06.07.2011 инспекцией запрошены у общества документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на реализованный заявителем металлопрокат в адрес ООО «Металлпроминвест», которые заявителем в количестве 4811 представлены были в нарушением срока, уведомление о невозможности представления отправлено в адрес налогового органа с нарушением срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности за их непредставление.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорным требованием у общества запрошены конкретные документы за определенный промежуток времени. Общество, не отрицая наличие данных документов, не указывая на неясность запрашиваемых документов, предоставило их налоговому органу в нарушением срока, за что правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Выставленные повторного требования от 01.08.2011 № 12-22/31659 с тем же перечнем документов не свидетельствует о предоставлении отсрочки налогоплательщику по представлению документов по требованию от 06.07.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается инспекцией, что 42 документа в приложении № 4.1 к акту указаны дважды, в связи с чем решение инспекции в данной части признано незаконным.

Обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение заявителем требования налогового органа, которые указываются налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены и учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения – размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снижен инспекцией в 2 раза.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. за каждый документ справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы общества. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1026 от 18.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу №А71-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Центрметалл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1026 от 18.06.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова