Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-1996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 999 900 руб. – 2008г., 1 669 698 руб. – 2009г.

При этом, инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.

В ходе проверки инспекция установила, что для увеличения расходов ЗАО «Центрметалл», взаимозависимое и подконтрольное ООО «Металлсервис» предъявляется акты приемки услуг, необходимые для включения в расходы, которые в дальнейшем не оплачиваются и не включаются в налоговую базу ООО «Металлсервис».

Между тем, инспекцией не получено доказательств, опровергающих факт оказания услуг ООО «Металлсервис» налогоплательщику.

Показаниями работников ООО «Металлсервис» и ЗАО «Центрметалл» не опровергается факт оказания спорных услуг.

Обе организации зарегистрированы, являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на оказание услуг налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о взаимозависимости данных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по оказанным услугам и уровня отклонения от цены, указанной в договоре.

При этом, при наличии указанных условий, инспекцией были приняты расходы, оплаченные в 2007г. в сумме 9 823 948 руб., что свидетельствует о противоречивости суждений и выводов инспекции относительно одних и тех же операций.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

Фактически инспекция в решении отказала в принятии расходов в связи с неоплатой налогоплательщиком контрагенту.

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает два возможных порядка признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления; кассовый метод. При методе начисления: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав; расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ).

Материалами дела (приказом №74 от 30.12.2006 об учетной политике общества на 2007г.) подтверждается использование обществом метода начисления, соответственно, доходы и расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты (ст. 272, 273 НК РФ).

Наличие задолженности в отношениях между контрагентами не может свидетельствовать об их недобросовестности и не правомерности отражения налогоплательщиком понесенных затрат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что общая сумма перечислений контрагенту с расчетного счета ЗАО «Центрметалл» за 2007-2009гг. составила 23 493 546 руб. Инспекцией не учтены расчеты между заявителем и ООО «Металлсервис» иными способами, в том числе, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011 (л.д. 4, т.8). Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 следует, что задолженность по договору от 29.12.2006 заявителем погашена (т. 8 л.д. 9). Представление контрагентом нулевой декларации за 2011г. не опровергает осуществления погрузочно-разгрузочных работ для заявителя ООО «Металлсервис» в 2007г., и, соответственно, не свидетельствует о необоснованности расходов заявителя за 2007 год в сумме 14 783 062 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007г. по взаимоотношениям с ООО «Металлсервис».

В части взаимоотношений с ООО «Синопе» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Налоговым кодексом не предусмотрены какие-либо особенности для обложения НДС и налогом на прибыль лизингодателей и лизингополучателей.

Следовательно, право общества на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

В бухгалтерском учете общества лизинговое имущество отражено.

В подтверждение реальности хозяйственной операции (лизинговой сделки) обществом представлены счета-фактуры, выставленные лизингодателем, с выделенным в них НДС, и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, акты выполненных работ, а также платежные поручения на оплату.

Судом установлено, что совершенная обществом хозяйственная операция реальна, не противоречит экономическому смыслу лизинга, условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.

В дальнейшем имущество налогоплательщиком передано в сублизинг ООО «Центрметалл-Метизы», в подтверждение чего также представлены договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о возможности самостоятельного приобретения имущества самим налогоплательщиком без оформления договоров лизинга, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения имущества лизингодателем (ООО «Синопе») и исполнения им налоговых обязательств. Факт приобретения именно ООО «Синопе» подтверждается договорами аренды, перепиской с налоговым органом, иными лицами, бухгалтерской и налоговой отчетностью, платежными поручениями, судебными спорами между ООО «Синопе» и Удмуртской таможней. Инспекцией также произведено возмещение НДС по ввозимому оборудованию.

Доводы налогового органа о получении ООО «Синопе» убытка по результатам деятельности, представлении нулевых деклараций, нарушение условий кредитных договоров с банками, не могут свидетельствовать о нереальности исполнения договоров лизинга.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, факта учета лизингового имущества у налогоплательщика.

Передача имущества в сублизинг не свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договоров лизинга с ООО «Синопе». Доказательств иного инспекцией в ходе выездной проверки не получено.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по оказанным услугам и уровня отклонения от цены, указанной в договоре.

При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при расчете сумм амортизационных отчислений инспекцией неправильно указана стоимость оборудования. В материалы дела ООО «Синопе» представлены инвентарные карточки учета ОС, иные первичные документы, подтверждающие дополнительные расходы, которые формируют стоимость основных средств. Необоснованность расчетов, произведенных в спорном решении, подтверждается, в том числе, и представлением с пояснениями от 23.05.2012 налоговым органом уточненных расчетов налоговых обязательств заявителя. Также инспекция, осуществив переквалификацию сделки и исключив из состава расходов суммы лизинговых платежей, при расчете налога на прибыль не учла амортизационную премию.

Данные нарушения инспекцией не оспариваются в апелляционной жалобе.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга имущество учитывается лизингодателем в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель является в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество. Факт принудительного взыскания налоговым органом налога на имущество в указанной сумме в данном случае правового значения для заявления налоговых вычетов не имеет.

Таким образом, довод заявителя о том, что оборудование, полученное им в лизинг, не образует объект налогообложения по налогу на имущество, является обоснованным. Налоговым органом не доказано наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество, действия налогоплательщика по формированию налоговой базы по налогу на имущество соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, с учетом неверного определения стоимости оборудования без принятия дополнительных расходов ООО «Синопе», расчет подлежащего уплате налога на имущество нельзя признать также законным по размеру, поскольку он не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и ООО «Синопе» реальных хозяйственных операций по сделкам лизинга, то решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нормам главы 21, 25, 30 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Апелляционный суд, исследовав