Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-7844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6889/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-7844/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Государственная ветеринарная инспекция Пермского края: (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855): Фукс С.Р., паспорт, доверенность от 24.05.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Зикс Э.А., удостоверение, доверенность от 26.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Государственной ветеринарной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу № А50-7844/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Государственной ветеринарной инспекции Пермского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №АА05-163-12 от 09.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее  - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что проверка  должна проводиться не в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ, а в соответствии с установленным Порядком осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных им полномочий РФ в области ветеринарии, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.01.2011 №11; ссылается  на то, что на момент проведения проверки в отношении животных уже проводились мероприятия, направленные на изоляцию очага болезни и контроль клинического состояния животных; считает, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края по вопросу полноты и качества осуществления инспекцией переданных полномочий по установлению ограничительных мероприятий (карантина) на территории Пермского края.

          В ходе проверки выявлено, что инспекцией не организованы и не установлены ограничительные мероприятия при появлении угрозы распространения заразного заболевания лептоспироза крупного рогатого скота (далее - КРС) в хозяйстве ИП Голдобин Н.А., д. Западная Частинского района Пермского края (диагноз установлен в соответствии с результатом исследования по экспертизе №55 от 17.01.2012 ГБУВК «Пермский ВДЦ», сопроводительной №55 от 12.01.2012 ГУВК «Частинская СББЖ»).

          Выявленные нарушения послужили основанием составления 29.03.2012 в отношении инспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

         09.04.2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № АА 05-163-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

  Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

         В силу абз.4 п.4.6 «Санитарных правил СП 3.1.091- 96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 (далее -Правила), а также п. 11 «Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Главным управлением Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979 г., всех поступающих в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах)

племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантинированию на период 30 дней, в течение которого исследуют всех поступающих в хозяйство животных на лептоспироз в РМА.

         В соответствии с пунктом 4.1 Правил основанием для подозрения на неблагополучие хозяйства по лептоспирозу служат клинические признаки болезни и патологоанатомические изменения, характерные для этой инфекции, обнаружение специфических антител в крови животных; диагноз лептоспироза во всех случаях должен быть подтвержден лабораторными исследованиями.

         Пунктом 4.3 Правил установлено, что по результатам лабораторных исследований хозяйство (ферму, отделение, предприятие, гурт и т.д.) считают неблагополучным по лептоспирозу в одном из следующих случаев: антитела обнаружены в сыворотке крови более чем у 20% обследованных животных в титре 1:50 у не вакцинированных, 1:100 и более – у вакцинированных.

         Согласно результату исследования по экспертизе №55 от 17.01.2012 ГБУВК «Пермский ВДЦ» и сопроводительной №55 от 12.01.2012 ГУВК «Частинская СББЖ» из 17 проб сывороток крови от КРС, принадлежащих ИП Голдобин Н.А., д. Западная Частинского района Пермского края, 11 проб дали положительный результат на лептоспироз (по РМА – реакции микроагглютинации 1:50 - 1:400, выявлены лептоспиры серогрупп Sejroe и Hebdomadis), что составляет 64,7 % от исследованных животных.

         В соответствии с пунктом 4.8 Правил при установлении диагноза лептоспироз выносится решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, вводятся ограничения и утверждается план по оздоровлению хозяйства. В плане оздоровительных мероприятий предусматривают необходимые диагностические исследования животных, ограничительные, ветеринарные, санитарные, организационно-хозяйственные мероприятия с указанием сроков проведения и ответственных лиц.

         В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: 1) установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; 2) отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. Указанные полномочия на территории Пермского края пунктом 1 Указа Губернатора Пермского края от 12.08.2011 №65, пунктом 3.2.5 главы III «Положения о Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13.03.2008 №45-п (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2012 №17-п) переданы Государственной ветеринарной

инспекции.

         Таким образом, инспекция является полномочным органом для установления ограничительных мероприятий по лептоспирозу КРС в хозяйстве ИП Голдобин Н.А., д. Западная Частинского района Пермского края, и обязана была принять меры, предусмотренные пунктом 4.8 Правил.

         Как установлено административным органом, инспекцией в нарушение названных норм, при установлении диагноза лептоспироз, получении положительных результатов исследования крови животных на лептоспироз не вынесено решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, не введены никакие ограничения и не утвержден план по оздоровлению хозяйства.

         Инспекция проводила только дальнейшие действия, также связанные с карантинированием животных (проведение дополнительных исследований крови на лептоспироз, еженедельных осмотров животных на наличие клинических признаков лептоспироза и т.д.);  мероприятий по ликвидации очага заразной болезни животных и предупреждение его дальнейшего распространения, а также ограничительных мероприятий инспекцией не проводилось.

         То обстоятельство, что животные не имели клинических признаков болезни, характерных для этой инфекции, гибели животных в хозяйстве ИП Голдобин Н.А. не было выявлено, не является основанием для неисполнения требований Правил.

         Как ранее было отмечено, согласно результату исследования по экспертизе  №55  от 17.01.2012  ГБУВК «Пермский ВДЦ» и сопроводительной №55  от 12.01.2012  ГУВК «Частинская СББЖ» из 17 проб сывороток крови от КРС, принадлежащих ИП Голдобин Н.А., д. Западная Частинского района Пермского края, 11 проб дали положительный результат на лептоспироз (по РМА – реакции микроагглютинации 1:50 - 1:400, выявлены лептоспиры серогрупп Sejroe и Hebdomadis), что составляет 64,7 % от исследованных животных, т.е. результаты первичного обследования не являются меньше показателей, указанных в п.43 Правил, соответственно, по данным результатам хозяйство (ферма, отделение, предприятие, гурт и т.д.) считается неблагополучным по лептоспирозу.

  На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, в действиях заявителя нашло свое подтверждение материалами дела. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении инспекцией требований законодательства в области обеспечения ветеринарных правил ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

  Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

  Таким образом,  заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное