Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-7844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Руководствуясь положениями данной нормы, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

   В рассматриваемом случае нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку их несоблюдение связано не только с угрозой возникновения опасных болезней у животных, но и их распространением среди населения, и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

          Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Ссылка апеллятора, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, является несостоятельной.

         В соответствии со статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

         Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, являющимся должностным лицом, которому предоставлены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Ссылка апеллятора на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 18.01.2011 № 11 (зарегистрирован в Минюсте РФ № 19821 от 11.02.2012), который, по его мнению, не предусматривает права административного органа привлекать к административной ответственности проверяемые органы государственной власти субъектов РФ в области ветеринарии,  не подлежит принятию как противоречащая положениям Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а также Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 119. Данный приказ также не имееет прямого указания на невозможность применения мер административного воздействия.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  31 мая 2012 года по делу № А50-7844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       С.П.Осипова