Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-22420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2065/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября  2012 года                                                          Дело №А60-22420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22420/2011,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Урал» (ОГРН 1056605226039, ИНН 6674157626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» (ОГРН 1057410511377, ИНН 7423020890)

об установлении постоянного частного сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Урал» (далее -  истец, ООО «Транспортная группа Урал») обратилось в  арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» (далее – ответчик, ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ»)  об  установлении постоянного частного сервитута на право прохода и проезда до земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84 «а» через принадлежащий ответчику земельный участок  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84 «б».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 700 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:42 общей площадью 5572 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84 «б», и принадлежащего ответчику на праве собственности,  для обеспечения истцу  права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда автотранспорта предприятия, его контрагентов, арендаторов, клиентов и перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения его объема через указанный участок к смежному земельному участку с кадастровым номером 66:41:05 05 009:35 общей площадью 600 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84 «а»,  и к расположенному на этом участке недвижимому имуществу - нежилому отдельно-стоящему зданию литера Д общей площадью 103,7 кв.м,  пристрою литера Д1 общей площадью 204,4 кв.м. Истец просил определить  границы сервитута с северо-восточной и северо-западной сторон здания гаража (литер Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84 «б» в следующих координатах точек: № 6: X 33084.2650, Y 43015.4070; № 7: X 33064.2040, Y 43043.7950; № 8: X 33086.6930, Y 43059.6870; № 9: X 33086.4470, Y 43062.6410; № 10: X 33072.5030, Y 43082.1380; № 16: X 33069.9508, Y 43023.3048; № 17: X 33051.3719, Y 43049.4976; № 18: X 33073.4502, Y 43065.1642; № 19: X 33065.1010, Y 43077.2715 и длин сторон участка: L1 -23.97, L2 - 2.96, L3- 27.54, L4- 34.76, L5-16.35, L6-32.11, L7-27.07, L8- 14.71, L9- 8.86 в соответствии со схемой генплана М 1:500 Т-2508Е-2011 от 12.09.2011, а также установить соразмерную плату за частный постоянный сервитут в размере 5561 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

13.06.2012 ООО «Транспортная группа Урал» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 231 800 руб., в том числе 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. оплаты услуг по оценке рыночной стоимости сервитута ООО «МИЧКОВА ГРУПП», 11 800 руб. оплаты заключения по организации частного сервитута УралНИИпроектом РААСН.

Определением суда от 18.07.2012 заявление ООО «Транспортная группа Урал» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,   в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 18.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ООО «Транспортная группа Урал» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге другими специалистами. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не направлена копия заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» с апелляционной жалобой прейскурант цен на юридические услуги  ООО «Центр правовых консультаций», прейскурант цен адвоката Березовского Сергея Валерьевича приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов  в общей сумме  231 800 руб., заявитель включил:  200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. оплата услуг по оценке рыночной стоимости сервитута ООО «МИЧКОВА ГРУПП», 11 800 руб. оплата заключения по организации частного сервитута УралНИИпроектом РААСН.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 19.06.2011 № 19/06, расходный кассовый ордер от 20.06.2011 №1 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.05.2012 №1 на сумму 150 000 руб. (л.д. 191-194 т. 3).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 19.06.2011 № 19/06, заключенного между ООО «Транспортная группа Урал» (заказчик) и Реутовой Ю.С., Меньщиковой Н.М. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по вопросу установления частного постоянного сервитута.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает юридические услуги по анализу представленных заказчиком документов,  по проведению претензионной работы, по подготовке и подаче искового заявления, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в случаях заключения мирового соглашения, по представлению интересов заказчика в вышестоящих инстанциях, по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов-исполнителей (л.д. 191-192 т.3 ).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2011 №1 на сумму 50 000 руб., расходному кассовому ордеру от 22.05.2012 на сумму 150 000 руб.  предусмотренное договором вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачено истцом Реутовой Ю.С., Меньщиковой Н.М. соответственно.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО «Транспортная группа Урал» в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Реутова Ю.С., Меньщиковой Н.М. по доверенности от 01.06.2012 (л.д. 88 т.1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представители Реутова Ю.С., Меньщикова Н.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2011 (л.д. 90 т.1), от 14.09.2011 (л.д. 8 т. 2), от 11.10.2011 (67 т. 2), от 26.10.2011 (л.д. 81 т.2), от 08.12.2011 (л.д. 40 т.3),  от 17.01.2012 (л.д. 127 т.3), а также судебными актами от 21.07.2011 (л.д. 91 т.1), от 21.07.2011 (л.д. 9 т.1), от 21.09.2011 (л.д. 9 т. 2), от 18.10.2011 (68 т. 2), от 26.10.2011 (л.д. 82 т.2), от 08.12.2011 (л.д. 41 т.3), от 17.01.2012 (л.д. 124 т.3).

Кроме того, заявление (л.д.39 т.2), возражение истца на отзыв (л.д. 53 т.2), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 78-80 т. 2), ходатайство (л.д. 1 т.3), заявление об изменении предмета иска (л.д.123 т.3), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 168 т.3), расписка в получении судебного акта от 26.04.2012 (л.д. 184), заявление от 26.04.2012 (л.д. 203 т.3), заявление от 26.04.2012 (л.д. 205 т.3), расписка от 29.06.2012 составлены и подписаны представителем истца Меньщиковой Н.М.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 200 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил в суд апелляционной инстанции представил прейскурант цен на юридические услуги  ООО «Центр правовых консультаций», согласно которому стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции (два выхода в суд + 1000 руб. за каждый последующий выход составляет от 5 000 руб.), прейскурант цен адвоката Березовского Сергея Валерьевича, согласно которому стоимость составления искового заявления и отзыва на исковое заявление составляет  5000 руб., представительство в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет  10 000 руб. (за 4 выезда  в суд) + 12000 руб. за каждый последующий выезд, консультаций письменных - от 1500 руб. до 25000 руб., консультаций устных - от 500 руб. до 1000 руб. за 10 минут.

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку  не опровергают представленные  истцом сведения  о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод  ответчика о том, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.                                                                                                                                                                                                                                               

Довод