Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                          Дело №А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А.,  

                                            Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от кредитора Медвидь Мирослава Алексеевича: Медвидь М.А., паспорт,

от кредитора Медвидь Романа Мирославовича: Медвидь М.Р., паспорт,

от кредитора Абубакировой Айгуль Рашитовны: Абубакирова А.Р., паспорт; представитель Любимова Е.В., доверенность от 18.04.2012, паспорт,

от кредитора Пылаевой Ирины Геннадьевны: Пылаева И.Г., паспорт; представитель Любимова Е.В., доверенность от 10.05.2012, паспорт, 

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Транк»): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от временного управляющего Котельникова А.В.: Головнина И.А., доверенность от 21.03.2012, паспорт,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича): Сапожников С.В., паспорт; представитель Мелешкина Л.В., доверенность от 13.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявления Медвидь М.А. и Медвидь Р.М., Абубакировой А.Р., Пылаевой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1)    индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича,

2)    закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент»,

3)    Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

в рамках дела №А50-8797/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транк» (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Буматика»), которое в дальнейшем определением от 05.08.2011 оставлено без рассмотрения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – Общество «Транк») возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 26.08.2011, 06.10.2011 заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» и  Кумаитова Вадима Шамилевича о признании должника банкротом, которые были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, также оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 года №25.

В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 арбитражным судом были приняты к производству заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений:

1.     Дьячкова Анатолия Алексеевича (в отношении квартиры №33),

2.     Легковой Натальи Геннадьевны (в отношении квартиры №43),

3.     Медовщикова Виктора Федоровича (в отношении квартиры №46),

4.     Шмырина Данила Петровича (в отношении квартиры №48),

5.     Медвидь Мирослава Алексеевича и Медвидь Романа Мирославовича (в отношении квартиры №52),

6.     Кариевой Анастасии Ильгатовны (в отношении квартиры №55),

7.     Плотниковой Аллы Александровны (в отношении квартиры №56),

8.     Прижиминой Юлии Юрьевны (в отношении квартиры №60),

9.     Женина Алексея Ивановича и Жениной Татьяны Васильевны (в отношении квартиры №62),

10.         Плотниковой Татьяны Яковлевны (в отношении квартиры №63),

11.         Тымкив Софьи Константиновны (в отношении квартиры №65),

12.         Пугиной Ирины Владимировны (в отношении квартиры №70),

13.         Костылевой Валентины Ивановны (в отношении квартиры №71),

14.         Абубакировой Айгуль Рашитовны (в отношении квартиры №79),

15.         Кокорышкиной Натальи Викторовны (в отношении квартиры №85),

16.         Пылаевой Ирины Геннадьевны (в отношении квартиры №86),

17.         закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» (далее – Общество «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ), с учетом уточнения, в отношении 25-ти квартир (квартиры №№33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86).

В процессе рассмотрения требований кредиторов определениями от 29.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012 арбитражный суд объединил все заявления данных кредиторов для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 14.05.2012 с 14 час 15 мин. (с требованиями Зворыгиной О.М. и Жунева А. объединение произведено ошибочно ввиду отсутствия таких требований, заявленных в установленный срок).

Другим определением суда от 05.04.2012 было принято к производству заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция госстройнадзора Пермского края, Инспекция) об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ту же дату и время, что и заявления кредиторов.

Кроме того, определениями от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 к производству арбитражного суда были приняты, соответственно, требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее – Общество «Паритет-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пермяк» (далее – Общество «ПФК «Пермяк»), общества с ограниченной ответственностью «Камабетонстрой» (далее – Общество «Камабетонстрой») и индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича (далее – ИП Сапожников) о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2012 денежное требование ИП Сапожникова на сумму 12 632 592 руб. 25 коп. при принятии его к производству назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.1-2 т.1 материалов дела по требованию ИП Сапожникова).

Определением от 25.04.2012 из заявленного Обществом «Паритет-Строй» требования на общую сумму 4 601 683 руб. денежное требование на сумму 1 861 440 руб. выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с требованием Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений на 14.05.2012 с 14-15 час; денежное требование Общества «Паритет-Строй» в другой части на сумму 1 650 000 руб. назначено к совместному рассмотрению с неденежным требованием другого ПИФа на тот же день, но с 14-30 час (л.д.149-150 том по требованию Общества «Паритет-Строй»).

Определением от 03.05.2012 денежное требование Общества «Камабетонстрой» на сумму 2 491 531 руб. 92 коп. объединено с требованиями Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ и Тымкив С.К. о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений, а также с заявлением Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 29.06.2010 №81 и назначено к совместному рассмотрению на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.98-99 т.1 материалов дела по требованию Общества «Камабетонстрой»).

Денежное требование Общества «ПКФ «Пермяк» на сумму 10 690 480 руб. 77 коп. фактически было объединено для совместного рассмотрения с требованиями иных кредиторов о включении их в реестр по передаче жилых помещений и заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника посредством вынесения определения от 03.05.2012 об объединении требований Плотниковой Т.Я., Общества «ПКФ «Пермяк» и Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ (л.д.57-58 том по требованию Плотниковой Татьяны Яковлевны).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) в удовлетворении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано, заявление Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ удовлетворено и его требования в отношении 25-ти квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении требований кредиторов – физических лиц о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений судом отказано.

Этим же определением суд выделил в отдельные производства денежные требования Обществ «Камабетонстрой» (на сумму 2 491 531 руб. 92 коп.), «ПКФ «Пермяк» (на сумму 10 690 480 руб. 77 коп.), «Паритет-строй» (на сумму 1 861 440 руб.) и ИП Сапожникова (на сумму 12 632 592 руб. 25 коп.).

С вынесенным судебным актом не согласились Инспекция и ряд кредиторов, которые, обратившись с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, которые были заявлены ими и приняты арбитражным судом к производству.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.п.27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 08.08.2012 (резолютивная часть от 02.08.2012) перешел к рассмотрению заявления Инспекции об оспаривании 25-ти договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме №43, секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст.130 АПК РФ, для достижения целей эффективного правосудия разделил совместное производство, объединяющее в себе множество требований и заявлений различного рода,  на несколько отдельных производств, но объединив при этом заявления и требования для совместного рассмотрения в следующем порядке: заявление Инспекции об оспаривании сделок и требование Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ; требования кредиторов, заключивших договоры участия в долевом строительстве непосредственно с должником; требования кредиторов, заключивших договоры (предварительные договоры) цессии с подрядчиками (субподрядчиками) должника по соответствующим цедентам.

Рассмотрение соответствующих требований и заявлений апелляционный суд отложил на разные даты и время.

В настоящем производстве рассматриваются требования Медвидь М.А. и Медвидь Р.М., Абубакировой А.Р., Пылаевой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

До начала судебного заседания от третьего лица (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края) поступили письменные пояснения, поименованные как дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем кредитора Пылаевой И.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора по жалобе граждан Федотовой Н.П. и Яковени Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в домах №№43/1, 43/2, 43/3 по ул.А.Щербакова. Кроме того представитель полагает необходимым отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение суда общей юрисдикции от 17.02.2012 о признании незаконным постановления от 28.04.2011 о запрете на совершение регистрационных действий. Полагает, что результаты рассмотрения этих споров могут иметь существенное значение по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства в подтверждение того, что на 12.09.2012 назначено рассмотрение апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение суда общей юрисдикции от 17.02.2012 и что жалоба граждан Федотовой Н.П., Яковени Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя уже находится в производстве Свердловского районного суда г.Перми, а также назначена дата рассмотрения жалобы. Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения общих сроков рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Явившиеся в судебное заседание кредиторы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения требований кредиторов не возражали.

Третье лицо (ИП Сапожников) и его представитель возражали против включения в реестр требований Медвидь М.А. и Медвидь Р.М., в отношении остальных кредиторов возражений не высказали.

Кроме того, ИП Сапожников поддержал ранее представленное им заявление о включении в реестр