Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

требований о передаче жилых помещений  его требований в отношении квартир №№51, 52.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество «Транк» является застройщиком многоквартирного 17-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Александра Щербакова, 43 секции 3.

21.04.2011 между должником (застройщик) и ИП Сапожниковым (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве №193 (далее – договор № 193), на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №52 общей площадью 57,51 кв.м, расположенную на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми за общую цену 1 840 320 руб. (л.д.12-20 тома по требованию Медвидь Р.М. и М.А.).

Справкой от 21.04.2011 должник подтвердил исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 1 840 320 руб. (л.д.22 тома по требованию Медвидь Р.М. и М.А.).

Впоследствии, ИП Сапожников заключил с Медвидь М.А. и Медвидь Р.М  договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2011, в соответствии с которым обязался передать цессионариям право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2011 №193 (л.д.9 тома по требованию Медвидь Р.М. и М.А.). Цена уступленного права требования квартиры составила 1 650 000 руб.

Обязанность по оплате уступленного права исполнена цессионариями частично. Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру Медвидь М.А. 28.04.2011 внес в кассу ИП Сапожникова денежные средства по договору уступки в сумме 1 600 000 руб. (л.д.10 тома по требованию Медвидь Р.М. и М.А.).

21.04.2011 между должником (застройщик) и ИП Сапожниковым (участник долевого строительства) был подписан еще один договор участия в долевом строительстве №187 (далее – договор № 187), на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №86 общей площадью 55,95 кв.м, расположенную на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми, за общую цену 1 790 400 руб. (л.д.5-13 тома по требованию Пылаевой И.Г.).

Справкой от 21.04.2011 должник подтвердил исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 1 790 400 руб. (л.д.17 тома по требованию Пылаевой И.Г.).

Впоследствии, ИП Сапожников заключил с Пылаевой И.Г. договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2011, в соответствии с которым обязался передать цессионарию право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2011 №187 (л.д.16 тома по требованию Пылаевой И.Г.). Цена уступленного права требования квартиры составила 1 650 000 руб.

Обязанность по оплате уступленного права исполнена Пылаевой И.Г. в полном объеме. Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру Пылаева И.Г. внесла 16.05.2011 в кассу ИП Сапожникова денежные средства по договору уступки в сумме 1 650 000 руб. (л.д.15а тома по требованию Пылаевой И.Г.).

Несколько ранее, 18.03.2011, между должником (застройщик) и ИП Сапожниковым (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве №184 (далее – договор № 184), на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №79 общей площадью 58,17 кв.м, расположенную на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми, за общую цену 1 861 440 руб. (л.д.4-12 тома по требованию Абубакировой  А.Р.).

Справкой от 18.03.2011 должник подтвердил исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 1 861 440 руб. (л.д.14 тома по требованию Абубакировой  А.Р.).

11.04.2011 между ИП Сапожниковым (цедент) и Абубакировой А.Р. (цессионарий) подписан предварительный договор уступки права требования, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, не позднее 11.04.2011, основной договор уступки права требования «цессии» на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (строительный №79), с общей площадью 58,17 кв.м, в соответствии с условиями которого цедент должен уступить, а цессионарий принять право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми (л.д.17-18 тома по требованию Абубакировой А.Р.).

Условиями п.п. 2.1, 2.2 указанного предварительного договора уступки предусмотрено, что общая цена уступаемого права определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В момент подписания предварительного договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в полном объеме, наличными или безналичными денежными средствами.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основной договор уступки права требования до окончания установленного срока между сторонами заключен не был.

При этом обязательства по предварительному договору уступки права требования Абубакирова А.Р. исполнила в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Абубакирова А.Р. внесла 11.04.2011 в кассу ИП Сапожникова денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д.20 том по требованию Абубакировой А.Р.)

Справкой от 11.04.2011 ИП Сапожников подтвердил исполнение Абубакировой А.Р. обязательств по предварительному договору уступки.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленном законом порядке вышепоименованные договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки зарегистрированы не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в отношении Общества «Транк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кредиторы Медвидь М.А. и Медвидь Р.М., Пылаева И.Г., Абубакирова А.Р., указывая на то, что должник свои обязательства по передаче квартир в предусмотренный в договорах участия в долевом строительстве срок не исполнил, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.3 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых поименован договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, из содержания ч.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, по условиям которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Согласно ч.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления сторон договора.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящих требований договоры №№ 184, 187, 193 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные договоры в настоящий момент являются незаключенными, следовательно, они не влекут для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого строительства.

Вследствие незаключенности вышеназванных договоров долевого участия, подписанные ИП Сапожниковым с Медвидь Р.М. и Медвидь М.А. договор уступки права требования цессии от 28.04.2011, с Пылаевой И.Г. договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2011, с Абубакировой А.Р. предварительный договор уступки права требования от 11.04.2011, не повлекли возникновения у Медвидь Р.М. и Медвидь М.А., Пылаевой И.Г., Абубакировой А.Р. прав требования к должнику в отношении спорных помещений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления в реестре требований по передаче жилых помещений соответствующих требований участников строительства Медвидь Р.М. и Медвидь М.А., Пылаевой И.Г. и Абубакировой А.Р.

Доводы представителя кредитора Пылаевой И.Г. о том, что кредитором предпринимались меры к государственной регистрации договора, однако договор не был зарегистрирован по независящим от нее причинам, со ссылками на уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2001 №154-О, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, и государственная регистрация не может подменять собой сам договор.

Между тем, для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Признавая договоры участия в долевом строительстве незаключенными на текущий момент времени, арбитражный суд, тем самым, не исключает возможность возникновения всего юридического состава для признания наличия у кредиторов права требования передачи им жилых помещений. Поэтому у заявителей, при устранении препятствий к государственной регистрации, имеется возможность реализовать соответствующее право на включение их в реестр и в ходе следующей процедуры обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями, но по новым основаниям, к каковым будут относиться фактические обстоятельства, связанные с проведением регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, в отношении требования Медвидь М.А. и Медвидь Р.М. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, граждане Медвидь М.А. и Медвидь Р.М. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к ИП Сапожникову о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что обязательства перед ними по передаче в собственность квартиры №52, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми, по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2011 и договору участия в долевом строительстве от 21.04.2011 №193, не исполнены, строительство дома не закончено и дом не введен в эксплуатацию.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.06.2012 по делу №2-1394/2012 суд общей юрисдикции, сделав выводы о том, что ИП Сапожниковым необоснованно получены денежные средства взыскал с него в пользу Медвидь М.А. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данное решение суда общей юрисдикции в установленном законном порядке не отменено.

Ссылка кредиторов Медвидь М.А. и Медвидь Р.М.  на то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, исполнительный лист