Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-5631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8423/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                          Дело № А71-5631/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

от истца  ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. на основании доверенности от 22.12.2011, паспорта,  

от ответчика  ООО "Удмуртские коммунальные системы": Кабанова М.В. на основании доверенности 18 АБ 0142349 от 02.05.20112, паспорта, Ралко Л.Л. на основании доверенности 18 АБ 0142323 от 28.04.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года

по делу № А71-5631/2012,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 30 609 911 руб. 78 коп. убытков.

         Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года (резолютивная часть от  04.06.2012, судья Н.Н. Погадаев) С ООО «УКС» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 30 609 911 руб. 78 коп. убытков. С ООО «УКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 176 049 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на то, что в соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° Цельсия и не выше 75° Цельсия, однако только в Правилах № 307 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг уменьшать размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества гражданам. При этом пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право абонента отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования такой энергии. При этом в Правилах № 307 также предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 час.) не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 6.00 до 23.00 час.) не более чем на 3 градуса Цельсия. Ответчик указывает на неправомерное использование истцом для определения размера убытков за потребленный некачественный ресурс двойственного подхода (т.е. путем применения разных методик определения некачественного объема ГВС по МКД: в соответствии  с п. 6 раздела 2 к Правилам № 307 – при наличии составленного акта; п. 5 раздела 2 к Правилам № 307 – при наличии приборов учета).

Кроме того, как указывает ответчик, с учетом п. 5 Приложения 1 к Правилам № 307, п. 49, 67, 68, 69, 71, 74 Правил № 307 акты, представленные истцом в подтверждение факта некачественного горячего водоснабжения, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку истцом в том числе, в качестве доказательств поставки некачественного ресурса учтены в расчете акты, в соответствии с которыми ресурс поставлялся в соответствии с допустимым отклонением температуры (Правила № 307). Также ответчик указывает на возможные дефекты отклонения температуры от ввода в дом до квартир, что может свидетельствовать о дефектах внутридомовой системы. Также в актах присутствует примечание о том, что некачественная поставка присутствует только в часы минимального водоразбора и отсутствия циркулярного трубопровода в МКД истца, что является причиной поставки некачественной ГВС. Кроме того истец не представил журнал учета жалоб и заявлений жильцов, акты с указанием отсутствия и возобновления коммунальных услуг некачественного ресурса – ГВС.

Кроме того, истец указывает на то, что представленные  в материалы дела почасовые распечатки  с узла учета в адрес ответчика не представлялись ежемесячно в виду отсутствия приборов учета на всех без исключения МКД в течении всего спорного периода, что подтверждается сводной ведомостью  с указанием даты ввода в эксплуатацию приборов учета МКД, находящихся в управлении истца. Кроме того, почасовые распечатки представлены истцом только за апрель 2011 года, в то время, как исковой период заявлен с марта 2010 года по апрель 2011 года. В связи с чем, почасовые распечатки за апрель, акты обследования МКД не могут являться надлежащей доказательственной базой в данном деле и как следствие не могут являться основанием для взыскания убытков за весь спорный период. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что им как исполнителем коммунальных услуг произведена корректировка гражданам размера платы за тепловую энергию ввиду представления энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в соответствии  с требованиями Правил № 307.

Обязанность производить корректировку на ООО «УКС», как на ресурсоснабжающую организацию не возложена, проведение корректировки платы за коммунальные услуги является нормативной обязанностью исполнителя коммунальных услуг – истца. Имеющиеся в материалах дела счета-квитанции  на оплату не могут являться доказательствами произведенного собственникам перерасчета, т.к. данные документы представлены не по всем объектам, а выборочно, кроме того, расчет корректировки представлен без документального обоснования (не представлены первичные бухгалтерские документы). Суд, по мнению заявителя не дал должной оценки представленным счетам-квитанциям ответчиком, из которых следует, что корректировка размера платы за ГВС истцом не произведена. Следовательно, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Также заявитель указывает на то, что с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков, однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указали на то, что в связи с поставкой некачественной ГВС во МКД, находящиеся в управлении истца в период  с марта 2010 года по апрель 2011 года ответчиком уже произведена корректировка размера платы за некачественный ресурс, что следует из расчета, представленного в  материалы дела на общую сумму 3 909 629 руб. 74 коп. При проведении корректировки ответчиком приняты во внимание акты, подписанные между истцом и ответчиком, в которых зафиксирована температура ГВС на вводе в дом. При этом ответчиком учтены дни составления актов и время поставки некачественного ресурса, зафиксированное в актах. Кроме того, по МКД, которые были оборудованы приборами учета (март, апрель 2011 года), ответчиком произведена корректировка стоимости в связи с поставкой некачественного ресурса, что следует из контррасчетов, представленных с дополнением к апелляционной жалобе (расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании актов, расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании приборов учета т.е. в соответствии  с распечатками, представленными истцом в материалы дела).

Представители также указали на несогласие с расчетом стоимости некачественного ресурса, составленного истцом, в связи с чем, для наглядности, представили расчет истца (имеющийся в материалах дела), в котором ответчиком различными цветами выделены периоды,  которые истцом учтены, как периоды поставки некачественной ГВС, из указанного расчета следует, что, несмотря на указание в актах на период поставки некачественного ресурса (1 день, т.е. день составления акта или иной период, указанный в акте), истец учитывает, что поставка некачественной ГВС длится в течение нескольких месяцев. При этом, ответчик также указал на несогласие с расчетом истца по МКД, оборудованным приборами учета (март, апрель 2011 года),  в связи с тем, что он составлен не в соответствии  с Правилами № 307, поскольку в нем не учтено процентное соотношение поставки некачественного ресурса.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела встречных контррасчетов: расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании приборов учета; расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании актов, которые расшифровывают общую сумму перерасчета, произведенного ответчиком, при этом расчет общей суммы перерасчета некачественного ресурса, представлен ответчиком в материалы дела (т.7 л.д. 9).

Истцом в судебное заседание представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв приобщен  к материалам дела в соответствии  со  ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве, указал на то, что настаивает на своих расчетах, полагает правильным, несмотря на указание в акте периода поставки некачественно ресурса,  в расчете учитывать не только период, указанный в акте, а период со дня составления акта до дня составления следующего акта. Также считает верным расчет по приборам учета, из которого следует, что в случае поставки ГВС температурой ниже, чем температура 60-75 градусов Цельсия, поставка ресурса некачественна в полном объеме, в связи с чем, поставка такого ресурса не подлежит оплате.

Представитель истца указал на то, что возражает против приобщения к материалам дела расчетов, представленных ответчиком  с дополнениями  к апелляционной жалобе, поскольку такая возможность  имелась  у ответчика  в суде первой инстанции. При этом, представитель истца подтвердил, что за спорный период ответчиком действительно уже произведена корректировка поставки некачественного ресурса на общую сумму 3 909 629 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела встречных контррасчетов ООО «УКС», а также расчета истца (с выделением различными цветами его строк ответчиком), удовлетворено, расчеты приобщены к материалам дела на основании следующего.

 Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7).

Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, он лишь конкретизирует возражения, т.е. данные контррасчеты конкретизируют общий расчет представленный ответчиком в материалы дела  (с разделением на расчет, составленный на основании актов и расчет, составленный на основании показаний приборов учета). Расчет истца, выделений цветом ответчиком, также имеется в материалах дела (без выделения его строк цветами).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Сарапуле.

ООО «УКС» поставляет на объекты ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» коммунальные ресурсы – тепловую энергию и горячую воду. Договор между сторонами не подписан по причине неурегулирования разногласий, возникших при его заключении.

Ответчиком в период с марта 2010 года по апрель 2011 года на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществлена поставка ГВС.

Истец, ссылаясь на акты, подписанные сторонами, составленные на вводе в МКД, в которых зафиксировано, что температура ГСВ  поставлена в МКД ниже 60 градусов Цельсия, а также ссылаясь на показания приборов учета, установленные в МКД, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании убытков, возникших  в результате осуществленного им перерасчета за поставку некачественной ГВС в период с марта 2010 по апрель 2011 года стоимости горячей воды гражданам на общую сумму 33 305 213 руб. 82 коп., при этом, указав на то, что ООО «УКС» уменьшило стоимость коммунального ресурса только на сумму 2 695 302