Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-5631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для учета некачественного ресурса в период с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010. Однако, иного срока поставки некачественного ресурса, чем 29.04.2010 в акте, подписанном представителем ООО «УКС», не зафиксировано (л.д. 12 том  3). Также по этому объекту проведена проверка, по результатам которой 06.07.2010 составлен акт, истец использует сведения, указанные в данном акте (зафиксирована температура 48 градусов Цельсия) для учета некачественного ресурса в период  с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010. При этом иного срока, чем 06.07.2010 в который температура  ГВС на вводе в МКД была 48 градусов в акте не указано (л.д. 58 том 3).  По этому же МКД, проведена проверка 22.09.2010, составлен акт от 22.09.2010, в котором зафиксирована температура 56 градусов Цельсия, истец, использует сведения о температуре (56 градусов) в период  с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010 с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.11.2010 по 30.11.2010, не смотря на указание на наличие температуры на вводе в МКД 56 градусов Цельсия только 22.09.2010, и т.д. по другим МКД (л.д. 20-59 том 1).

Таким образом, расчет истца о стоимости некачественной ГВС, составленный на основании актов, не соответствует требованиям Правил № 307, поскольку истцом учтены иные периоды поставки некачественного ресурса, чем те, которые определены в актах, в связи с чем расчет истца не может быть принят апелляционным судом во внимание. Кроме того, апелляционным судом учтено, что представленные акты, подписаны со стороны ООО «УКС» лишь в части фиксации температуры ГВС (т.е. подписана первая часть акта – первая страница), вторая часть акта, в частности разделы «приложение» и «заключение» со стороны ООО «УКС» не подписаны, в связи с чем, те, указания, которые содержатся в разделах «приложение» и  «заключение» в акте, выполнены истцом в одностороннем порядке; либо акты подписаны представителем ООО «УКС», но в разделе «заключение» имеется указание на то, что «по вопросу о необходимости перерасчета компетенция у представителя ООО «УКС» отсутствует». Соответственно основания к тому, чтобы руководствоваться указаниями, содержащимися в разделе «заключения»,  т.е. выполненными истцом в одностороннем порядке, в таких актах, не имеется (например, л.д. 7, 9, 11, 12 14 том 3 и т.д.).

Согласно п. 69 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 70 Правил № 307 установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что временем начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в том числе дата подписания соответствующего акта. При этом из анализа раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по каждому факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт в соответствии с требованиями указанных Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в актах указаны конкретные периоды, в которые зафиксирована температура на вводе в МКД ниже 60 градусов Цельсия (т.е. определенные дни), именно данные периоды и являются теми периодами, в которые доказана поставка ресурса ненадлежащего качества, при этом, как указано ранее эти периоды (зафиксированные в актах) уже учтены ответчиком при проведении перерасчета на основании актов на общую сумму 2 964 717 руб. 69 коп. (2 548 317 руб. 49 коп. + 416 400 руб. 20 коп.). Доводы истца о том, что параметры некачественного ресурса – ГВС (в части температуры на вводе в МКД ниже 60 градусов Цельсия), зафиксированные в акте являются доказательствами  некачественности ресурса до дня проведения следующей проверки температуры на вводе в МКД  противоречит п. п. 67-69, 70 Правил № 307, поскольку как указано ранее в судебном акте, в актах указан определенный период поставки некачественной ГВС, в связи с чем ссылки истца на п. 74 Правил № 307 не принимаются. Иного истцом не доказано в порядке  ст. 65 АПК РФ.

       По сведениям истца в конце марта 2011 года, в апреле 2011 года в части спорных МКД установлены узлы учета ГВС. При этом, апелляционным судом отмечается, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

       По ряду МКД (ул. 20 лет Победы,9; ул. 20 лет Победы, 1, ул. 20 лет Победы, 17, ул. 20 лет Победы, 21, ул. Амурская, 28а, ул. Амурская, 30,ул. Вокзальная, 4, ул. Гоголя, 67 –л.д. 35-146 том 4, ул. Гоголя 88, ул. Дубровского, 57, ул. Декабристов 18, ул. Декабристов, 20, ул. Колчина, 74, пер. Азинский, 2, Дубровского, 55, ул. Прол-ая, 34,Седельникова, 27 – том 5; ул. Жуковского, 19, ул. К. Маркса, 44, ул. Ленина, 2, ул. Ленина, 6 – л.д. 1-139 том 6) истцом за период март-апрель 2011 представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела. Истцом также представлен анализ показаний приборов учета, установленных по вышеуказанным адресам (л.д. 60-90 том 1), из которого следует, что в случае если температура, зафиксированная прибором учета, была ниже параметра от 60 до 75 градусов Цельсия, истец полагает необходимым произвести перерасчет за некачественную воду в полном объеме, например, из анализа показаний прибора учета, установленного по адресу: ул. 20 лет Победы, 9, следует, что температура зафиксирована днем с показателями: 56, 57, 58, 59 градусов Цельсия, ночью – 55, 56, 57, 58 градусов Цельсия. При этом в графе температура 60-75 градусов Цельсия за период с 22.03.2011 по 22.04.2011 не зафиксирована, как не зафиксирована и иная температура (в диапазоне от 40 до 54 градусов Цельсия). При этом, истец в нарушение Правил 307, указывает в анализе, что необходим перерасчет в сумме 39 168 руб. 22 коп., однако, ответчиком по данному объекту всего предъявлено к оплате за указанный период 39168 руб. 22 коп., т.е. истец полностью отказывается от оплаты ГВС (39168 руб. 22 коп. – 39 168 руб. 22 коп.), несмотря на то, что прибором учета зафиксированы параметры ГВС в диапазоне от 55 до 59 градусов Цельсия (л.д. 61, 63-74, 77, 85-86, 90 том 1).

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00  до 6-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 до 23-00 часов) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества произведен в нарушение п. 5 раздела  II Приложения № 1 к Правилам № 307, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

         Ответчиком представлен расчет в соответствии  с Правилами № 307 стоимости некачественного ресурса – ГВС, составленный на основании показаний приборов учета на сумму 240 644 руб. 65 коп. При этом ответчиком в расчете учтены отклонения параметров ГВС от температуры 60 градусов Цельсия. Как указано ранее данная сумма входит  в состав общей суммы перерасчета (3 909 629 руб. 74 коп.), уже произведенного ответчиком в связи с поставкой некачественного ресурса.

Таким образом,  судом установлено, что всего ответчиком  ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» поставлено ГВС стоимостью 71 5559 111 руб. 93 коп. (данный факт стороны не оспаривают), при этом, истец поставленный ресурс оплатил  в полном объеме (данный факт стороны не оспаривают), вместе с тем, с учетом составленных между сторонами актов о поставке некачественного ресурса, показаний приборов учета, ответчиком произведена корректировка размера стоимости ресурса на общую сумму 3 909 629 руб. 74 коп. (данный факт подтвердил,  в том числе представитель истца  в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательства о произведенных истцом перерасчетах жильцам счета-квитанции (тома 11, 10, 9), а также справка ООО «Домовой» (организации, оказывающей истцу услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг и предъявлению счетов к оплате гражданам) о перерасчете стоимости потребленной горячей воды в период с марта 2010 по апрель 2011 года на общую сумму 33 305 213 руб. 82 коп. (л.д. 1-25 том 8), поскольку они не подтверждены первичными документами (т.е. документами бухгалтерской отчетности истца, заявлениями граждан о поставке некачественного ресурса в иные периоды, чем те, которые зафиксированы в актах, иными актами о поставке некачественного ресурса (за периоды, не учтенные ответчиком при проведении перерасчета за спорный период и т.д.).

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков, при этом ответчиком перерасчет некачественной ГВС уже произведен, основания для проведения перерасчета на большую сумму не установлены.

         С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 года подлежит отмене на основании подп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ. Госпошлина по иску (176 049 руб. 56 коп.) подлежит отнесению на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него  в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу № А71-5631/2012 отменить.

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета 176 049 (сто семьдесят шесть тысяч сорок девять) руб. 56 коп. госпошлины за подачу иска.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц