Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А71-6487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8138/2012-АК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                     Дело № А71-6487/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года по делу № А71-6487/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства»

к Административной комиссии при Администрация Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления от привлечении к административной ответственности,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства» (далее – АНО «Институт городского хозяйства», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – Административная комиссия, административный орган) от 27.03.2012 № 337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО «Институт городского хозяйства» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано, поскольку материалами дела не подтверждено, что снег и лед сброшен именно заявителем с крыши дома № 156 по ул. Красной; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сброс снега на автомобильную дорогу, площадь или пешеходную дорожку, обозначенную знаком 4.5 «пешеходная дорожка». Кроме того, по мнению заявителя, акты осмотра от 15.03.2012, 19.03.2012 не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ - в отсутствие законного представителя АНО «Институт городского хозяйства» и без понятых. По мнению АНО «Институт городского хозяйства», Административной комиссией также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по административному делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 и 19.03.2012 должностным лицом административного органа при обследовании уличной территории по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 156, установлено, что сброшенный с крыши  указанного дома, находящегося в управлении АНО «Институт городского хозяйства», снег не убран; снег и лед собраны в кучи на пешеходном тротуаре у стены дома и у границы с проезжей частью, что является нарушением п. 2.3.5 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в г. Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 09.03.1999 № 90.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 15.03.2012 , от 19.03.2012 (л.д. 25-30).

По факту несоблюдения АНО «Институт городского хозяйства» Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в г. Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 09.03.1999 № 90, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 22.03.2012 № 25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»  (л.д. 23).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной  комиссией вынесено постановление от 27.03.2012 № 337 о привлечении АНО «Институт городского хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 14 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, АНО «Институт городского хозяйства»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его  отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях АНО «Институт городского хозяйства» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 09.03.1999 № 90 утверждены Правила содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске (далее – Правила № 90), действовавшие до 10.07.2012.

В силу п. 2.3.5 Правил № 90 уборка снега и льда с автомобильных дорог, пешеходных дорожек и площадей должна выполняться в сроки, исключающие образование наледи (скользкости). Сброшенный снег и лед с крыш незамедлительно убирается с автомобильных дорог, пешеходных дорожек и площадей юридическими и физическими лицами, производившими сброс.

Согласно п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Сброшенный снег и лед вывозится лицами, производившими сброс.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 Правила № 90 признаны утратившими силу, указанным Решением  Городской думы города Ижевска утверждены новые Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012. При этом в п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, содержатся требования, аналогичные требованиям, содержащимся в п.2.3.5 Правил № 90.     

Многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 156, находится в управлении АНО «Институт городского хозяйства», что не оспаривается заявителем.

На момент проведения осмотров 15.03.2012, 19.03.2012 установлено, что сброшенный с крыши  указанного дома, находящегося в управлении АНО «Институт городского хозяйства», снег не убран, снег и лед собраны в кучи на пешеходном тротуаре у стены дома и у границы с проезжей частью, что является нарушением п. 2.3.5 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в г. Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 09.03.1999 № 90.

Факт нарушения заявителем требований п. 2.3.5 Правил № 90 подтвержден представленными по делу доказательствами: актами осмотра территории от 15.03.2012, от 19.03.2012 с приложением фотоматериалов (л.д. 25-27, 28-30), заявлением директора МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (л.д. 31-33) протоколом об административном правонарушении от 22.03.2012 № 25 (л.д.23).

Довод АНО «Институт городского хозяйства»  о несоответствии актов осмотра территории от 15.03.2012, от 19.03.2012 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 23.01.2012 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ апелляционным судом исследован и также отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным Федеральным законом, в данном случае не проводились.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сброс снега на автомобильную дорогу, площадь или пешеходную дорожку, обозначенную знаком 4.5 «пешеходная дорожка», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела прямо следует, что снег и лед собраны в кучи на пешеходном тротуаре у стены дома и у границы с проезжей частью, наличие или отсутствие знака 4.5 «пешеходная дорожка» не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АНО «Институт городского хозяйства»  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства» имела возможность для соблюдения Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, но не приняла все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременной уборке сброшенного снега и льда с крыши дома № 156 по ул. Красная в г.Ижевске.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АНО «Институт городского хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении  административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правомерным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении Административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении