Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2933/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                        Дело №А60-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,   

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» Батуевой Елены Сергеевны: Аплекаев А.А., доверенность 27.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и действий должника по начислению заработной платы Копылову К.В., а также жалобы Копылова К.В. на бездействие конкурсного управляющего,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-624/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (ИНН 6608000502, ОГРН 10266054115440),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (далее – должник, Общество «Ресторан «Большой Урал») Батуева Елена Сергеевна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями (с учетом неоднократных уточнений требований) о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным трудового договора от 01.06.2010, заключенного между должником и Копыловым К.В., а также о признании недействительными действий Общества «Ресторан «Большой Урал» по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

Копылов Константин Васильевич (далее – кредитор, Копылов К.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнения предмета требований – л.д.45 т.3) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требования по заработной плате в размере 425 000 руб. за период с июня 2010 по первую половину февраля 2011, а также по неучету и непогашению его требования по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб. в составе текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 26.03.2012 заявления конкурсного управляющего и жалоба Копылова К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2012) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования Копылова К.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неучета и непогашения в составе текущих платежей второй очереди требований кредитора по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Копылову К.В. отказано.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлениям.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и в участи удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

Суд не вправе был признавать бездействие конкурсного управляющего по непогашению в составе текущих платежей второй очереди требований кредитора по заработной плате, поскольку таковые фактически не могли быть погашены по причине отсутствия у должника денежных средств; все расходы в ходе процедуры были произведены за счет личных средств конкурсного управляющего и до настоящего времени не возмещены.

Спорный трудовой договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает гражданско-правовые отношения сторон. Кроме того, он подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем, сам должник никогда стороной данной сделки не являлся.

Рассматриваемый договор подпадает под действие п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 28.02.2012 суд истребовал у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (формы СЗИ-5) Копылова К.В. Данная выписка представлены не была, при этом суд не принял никаких мер к получению данного доказательства, в частности, повторно не истребовал данную выписку, не наложил судебный штраф.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и жалобе кредитора.

В судебном заседании 26.03.2012 были заявлены дополнения к ранее заявленным требованиям о признании недействительными сделки и действий по начислению заработной платы. Между тем, в отношении данных дополнений суд в обжалуемом судебном акте никак не высказался, в том числе, не обосновал, почему отказал в их принятии.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма без даты и номера конкурсного управляющего в адрес руководителя должника, с отметкой о получении письма Богдановым А.А. 27.12.2011.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копылова К.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159, ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ и отклонено, поскольку как видно из материалов дела данное требование уже было заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено (л.д.1-4 т.1). Кроме того, представителем конкурсного управляющего не представлено обоснование того, что соответствующие сведения могут иметь существенное значение для дела, поскольку факт уплаты или неуплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование само по себе не может подтверждать или опровергать наличие трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя конкурсного управляющего обозрена приложенная к апелляционной жалобе судебная практика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Копылова К.В. участвующими  в деле лицами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «Ресторан «Большой Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 Общество «Ресторан «Большой Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. 

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 01.06.2010 между должником и Копыловым К.В. заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу в Общество «Ресторан «Большой Урал» на должность юрисконсульта с оплатой труда в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно справке Общества «Ресторан «Большой Урал» от 18.04.2011 за период с июня 2010 по март 2011 Копылову К.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 500 000 руб.

Поскольку указанный трудовой договор не был расторгнут, Копылов К.В. продолжил начисление заработной платы по ноябрь 2011.

Ссылаясь на то, что указанный выше трудовой договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, и на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что он пописан со стороны должника неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Ресторан «Большой Урал» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того конкурсный управляющий полагает неправомерными действия Общества «Ресторан «Большой Урал» по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

Копылов К.В., в свою очередь, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том числе в неучете и непогашении в составе текущих платежей второй очереди его требований по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом счел  обоснованной жалобу кредитора в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными трудового договора от 01.06.2010, а также действий Общества «Ресторан «Большой Урал» по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 недействительным.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный трудовой договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает гражданско-правовые отношения сторон. Кроме того конкурсный управляющий указывал на то, что трудовой договор подписан со стороны должника неуполномоченным лицом – Бушмакиным Д.В.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный трудовой договор либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, заинтересованной стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, при рассмотрении спора судом выявлено, что факт наличия между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2011 по делу №2-2506/58(11).

Помимо этого суд усмотрел, что Копылов С.К., выполняя функции юрисконсульта в рамках трудовых отношений, неоднократно представлял интересы должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, консультировал руководство Общества «Ресторан Большой Урал» по вопросам, связанным с исполнительными производствами в отношении должника.

Довод конкурсного управляющего о подписании спорного договора неуполномоченным лицом также не нашел под собой документального подтверждения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что полномочия Бушмакина Д.В. на подписание спорного трудового договора с Копыловым К.В. подтверждаются приказом директора Общества «Ресторан «Большой Урал» Хабарова А.С. от 25.05.2010 №34 (л.д.41 т.2), согласно которому на Бушмакина Д.В. в период с 25.05.2010 по 20.06.2010 было возложено исполнение обязанностей директора должника с правом подписи трудовых и иных договоров, приказов, распоряжений и т.п.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по  указанным конкурсным управляющим мотивам.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что участием Копылова К.В. в судебных заседаниях подтверждается выполнение лишь юридических действий от имени должника, которые регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства