Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание на то, что доверенность от 06.08.2010, по которой Копылов К.В. принимал участие в ряде арбитражных дел, является ничтожной, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о действительности либо недействительности сделки по выдаче доверенности в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Ссылка на то, что приказ директора Общества «Ресторан «Большой Урал» Хабарова А.С. от 25.05.2010 №34 издан в нарушение положений устава Общества «Ресторан «Большой Урал» также отклоняется, поскольку вопрос о законности упомянутого приказа в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трудовые договоры (контракты) в целом не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку по смыслу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию не трудовые договоры (контракты) вообще, а действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, в качестве сделок должника оспариванию подлежат те действия должника (по принятию на себя обязательств, по исполнению обязательств), которые могут повлиять на уменьшение конкурсной массы должника, на порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что трудовой договор в рамках дела о банкротстве не может быть оспорен ни специальным основаниям Закона о банкротстве, ни общим основаниям.

Применительно к действиям должника о начислении Копылову К.В. заработной платы за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные действия должника, ссылался на то, что справка от 18.04.2011 подписана неуполномоченным лицом.

Между тем, данная справка сама по себе не выражает в себе непосредственно действий должника по начислению заработной платы, поскольку начисление заработной платы оформляется иными документами, а само начисление производится бухгалтером юридического лица.

Начисление заработной платы производится бухгалтером на основании данных первичных документов по учету фактически отработанного работником времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действуют две его формы: №Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» и №Т-13 «Табель учета рабочего времени». Обе эти формы утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате».

Табель заполняет уполномоченное на это лицо, после чего его подписывает руководитель структурного подразделения и работник кадровой службы, а затем он передается в бухгалтерию.

На основании полученного табеля бухгалтер рассчитывает заработную плату работникам. Этот расчет производится в соответствующих ведомостях, формы которых утверждены также постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1.

Таким образом, вопрос о том, кем была подписана справка от 18.04.2011, выданная Копылову К.В. (л.д.19 т.1), правового значения не имеет.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, в качестве еще одного основания для признания действий должника по начислению заработной платы недействительной сделкой, он ссылался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ не дана оценка данным доводам, между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части также не имелось.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 применительно к обстоятельствам настоящего спора предметом проверки не может быть сам трудовой договор, а могут проверяться его условия в той части, в которой должник принял на себя финансовые обязательства, вытекающие их трудовых отношений. При этом конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны работника имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, заявляя соответствующее требование, конкурсный управляющий ограничился только указанием на то, что трудовой договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, не обосновав при этом в какой именно части оспариваемая сделка была невыгодна для должника (т.е. в каком размере установленный размер заработной платы являлся завышенным при оплате труда работника Копылова К.В.).

Применительно к действиям должника по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что со стороны Копылова К.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору.

Представленные конкурсным управляющим в дело прайсы юридических компаний (л.д.68-105 т.2) не могут быть приняты судом в качестве доказательства неравноценности, так как в них содержится только стартовая стоимость услуг по представлению интересов в судах, при этом не указана окончательная стоимость соответствующей услуги. Более того, указанные в прайсах услуги не могут быть признаны аналогичными той работе, которую Копылов К.В. осуществлял при исполнении своих трудовых обязанностей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной заработной платы за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 по оспариваемому трудовому договору существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для признании недействительными действий должника по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 500 000 руб. по данному основанию также не имеется.

Доводы апеллятора в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что помимо прочего конкурсный управляющий просил признать отсутствие трудовых отношений между должником и Копыловым К.В, а также просил признать Общество «Ресторан «Большой Урал» свободным от платежа по трудовому договору от 01.06.2010, заключенному с Копыловым К.В.

Согласно нормам действующего законодательства в компетенцию арбитражного суда не входит установление отсутствия факта трудовых отношений, в связи с чем, соответствующее требование предъявлено конкурсным управляющим необоснованно. Кроме того, как установлено выше, наличие трудовых отношений между должником и Копыловым К.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Что касается требования о признании должника свободным от платежа по трудовому договору, то в силу установленных выше обстоятельств оснований для его удовлетворения также не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Относительно жалобы Копылова К.В. в части неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неучете и непогашении в составе текущих платежей второй очереди его требований по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющий или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного требования суд установил, что Копылов К.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в том числе об учете и погашении в составе текущих платежей второй очереди его требования по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб. (л.д.7-8 т.3).

В ответ на это заявление конкурсный управляющий запросил дополнительные документы, подтверждающие факт невыплаты заработной платы с апреля 2011 (трудовой договор, справки о начислении заработной платы) (л.д.13 т.3).

13.02.2012 кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требований в реестр (л.д.14 т.3).

В связи с тем, что трудовой договор, на основании которого образовалась вышеназванная задолженность в спорный период в установленном порядке не был расторгнут и не прекратил свое действие, документального подтверждения учета этой задолженности в составе текущих платежей второй очереди в деле не имелось и конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно расценил занимаемую в процессе позицию конкурсного управляющего как неправомерный отказ от учета и погашения спорной задолженности и удовлетворил жалобу кредитора в соответствующей части.

Довод апеллятора о том, что заявленные Копыловым К.В. требования фактически не могли быть погашены по причине отсутствия у должника денежных средств, в данном случае правового значения не имеет.

В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий сообщал кредитору об учете его требований в качестве текущих и о невозможности удовлетворения учтенных требований по причине отсутствия у должника денежных средств.

В связи с чем, оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд проверил и считает их несостоятельными.

То обстоятельство, что суд не принял никаких мер к исполнению определения от 28.02.2012 об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копылова К.В. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано выше соответствующие обстоятельства, связанные с уплатой или неуплатой работодателем страховых взносов, существенного значения для дела не имеют.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемым заявлениями и жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2011.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 03.08.2012 конкурсному