Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-23031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8642/2012-ГК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                     Дело № А50-23031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Евсеева Н.А., доверенность № 107 от 04.04.2012, паспорт;

от должника (ответчика), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк», общества с ограниченной ответственностью «АКцент», Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Камышева А.В., – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

от 19 июня 2012 года

по делу № А50-23031/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк» (ОГРН 1065904100470, ИНН 5904142583)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АКцент», Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Камышев А.В.

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк» (далее – ООО «УК «Артэк») о взыскании 1 483 588 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 15-02 П от 25.12.2009 за период июль-август 2011 года, неустойки в сумме 67 503 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.08.2011 по 20.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 510 руб. 91 коп. (л.д.3-4).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 483 588 руб. 18 коп. задолженности, 208 444 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2011 по 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 23.01.2012, судья А.А. Неклюдова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.01.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Артэк» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 1 483 588 руб. 18 коп. основного долга, 104 222 руб. 07 коп. неустойки, 28 510 руб. 91 коп. в возмещении расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 409 руб. 41 коп. (л.д.56-60).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ), 29.03.2012 выданы исполнительные листы (л.д.63-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «УК «Артэк» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» 1 483 588 руб. 18 коп. основного долга, 104 222 руб. 07 коп. неустойки, 28 510 руб. 91 коп. в возмещении расходов  по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 17996/12/07/59 от 17.04.2012 (л.д.75), которое объединено в сводное исполнительное производство за № 2907/12/07/59-СД.       

05.06.2012 ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Артэк», поступающие в соответствии с агентским договором от 30.08.2011 на расчетный счет № 40702810449520002502 открытый в Западно-Уральском банке Сбербанка России г. Пермь, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АКцент» (далее – ООО «АКцент»), для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу № А50-23031/2011 (л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ООО «Пермгазэнергосервис» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, отказано (л.д.102-106).

Взыскатель (ООО «Пермгазэнергосервис») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства направления писем в Сбербанк России и Почту России о расторжении агентского договора между ООО «УК  «Артэк» и ООО «АКцент»; поскольку на расчетный счет ООО «Артэк», на который судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, длительное время денежных средств  не поступало,  допускает, что жители не уведомлены о необходимости оплачивать денежные средства за коммунальные услуги не на расчетный счет ООО «АКцент», а на расчетный счет ООО «УК «Артэк» и продолжают оплачивать денежные средства на счет расчетного центра ООО «АКцент». Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что факт принадлежности должнику имущества, находящегося у третьего лица, не доказан; материалы дела не содержат доказательств того, что в распоряжении ООО «АКцент» имеются денежные средства, принадлежащие должнику в размере, определенном исполнительным листом; отсутствуют доказательства аккумулирования на счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, и не перечисленных последнему по его требованию. ООО «Пермгазэнергосервис» считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «АКцент», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, противоречит статье 77 закона «Об исполнительном производстве». Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неприменении нормы материального права, подлежащей применению, о формальном применении судом закона, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил суду на обозрение оригиналы почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что отражено в протоколе судебного заседания. Оригиналы данных документов, возвращены апеллянту.

Должник, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность, взыскиваемая по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу № А50-23031/2011, не погашена. В целях исполнения судебного акта взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в соответствии с агентским договором от 30.08.2011 на расчетный счет № 40702810449520002502 открытый в Западно-Уральском банке Сбербанка России г. Пермь, принадлежащие ООО «АКцент».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АКцент» № 40702810449520002502 открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка России г. Пермь, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия; из недоказанности того обстоятельства, что данные денежные средства принадлежат должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с предметом доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги изложена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация) вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №15-02 П от 25.12.2009 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-30).

Между ООО «УК Артэк» (Заказчик) и ООО «АКцент» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей от 30.08.2011 (л.д.79-83), в соответствии с которым ООО «АКцент» оказывает услуги по расчету начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, пеней, процентов за несвоевременную оплату ЖКУ, осуществляет прием денежных средств от потребителей, в счет оплаты ими жилищно-коммунальных услуг, распределяет собираемых платежей на расчетные счета заказчика и указанных им поставщиков ЖКУ и других организаций. Договором предусмотрено получение исполнителем вознаграждения за оказанные услуги путем удержания из суммы собранных платежей.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АКцент», поступают на оплату жилищно-коммунальных услуг от потребителей услуг и согласно условиям договора на оказание услуг по расчету,