Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-23031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбору, распределению и перечислению платежей перечисляются непосредственно заказчику и ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из условий договора от 30.08.2011 следует, что денежные средства, собранные с собственников и нанимателей многоквартирных домов, подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям и ООО «УК Артэк», и по существу являются транзитными средствами. Из указанных средств производится оплата за текущий ремонт и иные расходы по содержанию многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в распоряжении ООО «АКцент» имеется имущество (денежные средства), принадлежащие должнику в размере, определенном исполнительным листом. Материалы дела не содержат также доказательств аккумулирования на счетах третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, и не перечисленных последнему по его требованию.

Тем более что в материалы дела представлено уведомление от 07.06.2012 (л.д.96) о расторжении договора на оказание услуг по расчету, сбору и перечислению платежей от 30.08.2011, в котором предусмотрено, что договор расторгается с момента получения уведомления, все поступившие денежные средства за вычетом вознаграждения подлежат перечислению на расчетный счет ООО «УК «Артэк».

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО «АКцент» приведет к нарушению интересов третьих лиц, в том числе населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Из представленных в дело документов следует, что судебным приставом исполнителем производятся исполнительные действия по аресту имущества должника и его дебиторской задолженности, в том числе наложены аресты на расчетные счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу № А50-23031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Масальская

                                                                                       В.Ю. Назарова