Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-49287/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-49287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Назаровой В. Ю.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - не явились;

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Герам», Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-49287/2011,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Герам» (ОГРН 1026605619600, ИНН 663060781), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Герам» о взыскании 94 766 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29 на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012  по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (т.2, л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012  по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (т.2, л.д.56-59).

В судебном заседании 29.05.2012 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, которым истец просит взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и ООО «Герам» в солидарном порядке 85 406 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29 (т.2, л.д.52).

В судебном заседании 06.06.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с 01.05.2009 года по 15.06.2010 года в размере 36 772 руб. 97 коп., за период с 16.06.2010 года по 30.09.2010 года в размере 10 721 руб. 90 коп., а также задолженность за коммунальные услуги (отопление с учетом передачи тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение) солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО «Герам» за период с 01.05.2009 года по 15.06.2010 года в размере 37 728 руб. 73 коп. (т.2, л.д.64).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2012 года (т.2, л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012  (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Е. А. Павлова) с ООО «Герам» в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» взыскано 36 644 руб. 71 коп. долга, 1 465 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» взыскано 44 955 руб. 02 коп. долга, 1 799 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 381 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.106-115).

Истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», решение суда оспорил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части выводов суда о необходимости взыскания задолженности за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения с арендатора истец согласен. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», возражает против отнесения расходов на теплоснабжение в сумме 36 466 руб. 07 коп. на арендатора, поскольку теплоснабжение помещения не зависит от факта его использования. В отопительном сезоне все помещения многоквартирных домов отапливаются вне зависимости от того, переданы ли помещения на праве аренды другим лицам. По мнению истца, оплата услуги отопления в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и МО «город Екатеринбург», является обязанностью собственника помещения независимо от лица, использующего помещение.

С учетом изложенного истец просит решение изменить в части взыскания расходов на отопление нежилых помещений и взыскать расходы на отопление в размере 36 466 руб. 07 коп. с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность за коммунальную услугу отопление правомерно взыскана с потребителя услуги. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Герам», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29.

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным домом № 336 от 01.09.2006, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, в том числе оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление Собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.2, л.д.93-99).

В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, истец подписал договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения № 68394-С/1Т от 01.07.2006, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3541/72 от 07.07.2006 (т.1, л.д.59-141), а также осуществлял техническое обслуживание общедомового имущества, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, коммунальные услуги, что подтверждается договором на вывоз твердых бытовых отходов № 4502 1 1/71 от 20.06.2006, договорами подряда по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территории № 372 от 01.06.2008, № 195 от 31.03.2010 (т.1, л.д.142-186).

05.01.2004 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Герам» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 64960048 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2006 , от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное в жилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29 для использования под аптеку (т.2, л.д.38-44, 46, 49).

В силу пункта 1.2 настоящий договор действует с 05.01.2004 по 31.12.2004.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 имущество передано от арендодателя арендатору (т.2, л.д.45).

Соглашением от 15.06.2010 между арендодателем и арендатором, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 64960041 от 05.01.2004 расторгнут, объект передан от арендатора арендодателю по приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2010 (т.2 л.д.50, 51).

При этом ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Управляющая организация) и ООО «Герам» (Потребитель) заключен договор на передачу коммунальных услуг № 1782 от 12.03.2009, в соответствии с условиями истец оказывал ООО «Герам» коммунальные услуги в период действия договора аренды № 64960041 сот 05.01.2004 (т.1, л.д.9-10).

Указав на то, что в период с 01.05.2009 по 15.06.2010 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлены коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение), ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с 01.05.2009  по 15.06.2010  в размере 36 772 руб. 97 коп., за период с 16.06.2010 по 30.09.2010 в размере 10 721 руб. 90 коп., а также задолженности за коммунальные услуги солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО «Герам» за период с 01.05.2009  по 15.06.2010 в размере 37 728 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскивая с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга 44 955 руб. 02 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у собственника нежилых помещений нести бремя содержания принадлежащего ему имущества за период с 29.05.2009  по 15.06.2010  с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании соответствующей задолженности за период с 01.05.2009 по 28.05.2009.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям законодательства (статьи 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 644 руб. 71 коп. взыскана с ООО «Герам» в связи с отсутствием предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для солидарной ответственности с собственником имущества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что обязанность по оплате услуги коммунальной услуги отопления в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и МО «город Екатеринбург» возникла у собственника помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение