Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А71-5038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-5038/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны  (ОГРНИП 304860106900072, ИНН 860101471888): Лебедев Ю.В., доверенность от 14.10.2011;

от заинтересованного лица ООО "Экона"  (ОГРН 1108602003113, ИНН 8602168950): Агафонов А.В., доверенность от 10.09.2012 № 463;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экона"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года

по делу № А71-5038/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны 

к ООО "Экона" 

о взыскании 2 713 226 руб. 22 коп., в том числе 2 544 00 руб. 00 коп. долга, 87 890 руб. 00 коп. процентов, 81 336 руб. 22 коп. убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, об обязании освободить спорное нежилое помещение и передать истцу, а так же 105 435 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Татьяна Федоровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экона» (далее – ответчик, общество) о взыскании 724 623 руб. 70 коп., в том числе 636 000 руб. задолженности, 7287 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 336 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, и об обязании освободить спорное нежилое помещение и передать истцу, а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 12.01.2012 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 исковое заявление предпринимателя принято к производству (л.д. 110, т. 1).

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части увеличения периода взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами: просил взыскать долг в размере 2 544 000 руб. за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 890 руб. за период с 11.07.2011 по 31.05.2012, а также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 105 435 руб. (л.д. 7, т. 2).

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 631 890 руб., в том числе долг в размере 2 544 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 890 руб., судебные издержки за оказанные услуги представителя в размере 105 435 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 396 руб. 34 коп; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 19  073 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Также суд обязал ответчика освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3 и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по заявленному иску ответчиком должно быть ООО «Форте», которому ООО «Экона» на основании договора перенайма от 16.05.2011 передало права и обязанности арендатора по договору нежилого помещения от 25.05.2010, заключенному с ИП Арнаутовой Т.Ф.

Также ответчик полагает ошибочными и основанными на неверном толковании п. 4.1. договора аренды выводы суда о необходимости получения арендатором у арендодателя согласия на перенайм, поскольку, по его мнению, из буквального толкования указанного пункта не следует, что для заключения договора перенайма требуется дополнительное согласия (разрешение) арендодателя.

Сообщает, что ответчик и ООО «Форте» уведомляли истца о факте заключения договора перенайма, направляли истцу письма от 16.05.2011 и от 16.06.2011.

Указывает на то, что ответчик не получал уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 25.05.2010, так как оно не отражено в журнале входящей корреспонденции за 2011 год, 25.04.2011 Гриневская находилась в отпуске, поэтому не могла принять корреспонденцию от истца.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов заявителя жалобы истец ссылается на то, что до настоящего времени спорные помещения не переданы ответчиком по акту приема-передачи истцу.

Указывает на то, что о факте заключения договора перенайма истец узнал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как ни ответчик, ни ООО «Форте» не извещали истца о заключении договора перенайма, письма, на которые ссылается ответчик, истец не получал.

Полагает, что представленная ответчиком выписка из журнала входящей корреспонденции не доказывает факт не получения корреспонденции от истца, так как уведомление истца вручено работнику ООО «Экона» Гриневской, которая подтвердила факт получения собственноручной надписью.

По мнению истца, представленные истцом приказы о предоставлении отпуска Гриневской и иные документы составлены ответчиком для подтверждения своей позиции, в действительности не существовали, поэтому суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих жалобы и отзыва на жалобу, кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения на 1 этаже жилого дома № 18 и № 19 секция № 9 магазин промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 171,60 кв.м., распложенные по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 376957 от 19.06.2007 (л.д. 18, т. 1).

25.05.2010 между истцом (арендодетль) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение под аптеку, расположенное 1 этаже, Литер А, общей площадью 80 кв.м., в том числе торговая 30 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,5,6,7 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3, кадастровый (условный) №6:00:0000000:71:131:000:000014210:0100:20003, для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, детским питанием, товарами детского ассортимента, парафармацевтической продукции (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения до 25.05.2011 (п. 7.4 договора).

05.06.2010 подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 16, т. 1).

25.04.2011 истец письмом уведомил ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 25.05.2010 после прекращения срока его действия не будет пролонгирован в связи с существенными нарушениями договора, а именно пунктов 1.4, 3.1.4, 4.6, 7.6.2, в связи с чем, просит ответчика в срок до 25.05.2011 освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и восстановленным встроенным оборудованием (л.д. 17, т. 1).

Данное письмо получено работником ООО Экона» Гриневской 25.04.2011, о чем имеется ее собственноручная надпись (л.д. 17, т. 1).

Ответчик объект аренды не освободил и не вернул истцу в срок до 25.05.2011.

19.09.2011 истец направил ответчику письмо с требованием направить представителя для освидетельствования помещения и находящегося в нем имущества и составления дефектного акта (л.д. 58, т. 1).

30.09.2011 истец при участии представителя ООО «СК СЕВУР» произвел осмотр помещения и составил дефектный акт о наличии в помещении недостатков (л.д. 57), о чем уведомил ответчика.

Для устранения недостатков истец привлек подрядную организацию ООО «СК СЕВУР», которая выполнила работы по восстановительному ремонту в помещении на сумму 81 336 руб. 22 коп.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, причинение истцу убытков в виде расходов по ремонту арендуемых ответчиком помещений, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и обязании ответчика освободить и передать истцу спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 3.1.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю арендуемое помещение, все произведенные в арендованном нежилом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность этого помещения и неотделимые без вреда для его конструкции в день подписания акта приема-передачи помещения.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил арендованное имущество по окончании действия срока договора аренды (после 25.05.2011), о чем свидетельствует отсутствие в деле передаточного акта.

За период с 01.06.2011 по 31.05.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010 составила 2 544 000 руб.

С учетом того, что доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у него обязанности перечислять арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, ссылается на факт заключения с ООО «Форте» договора перенайма от 16.05.2011 и передачу ООО «Форте» по акту приема-передачи помещений, однако данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По договору перенайма арендатор с согласия арендодателя передает третьему лицу все свои права и обязанности по договору аренды. В отличие от субаренды (поднайма) при перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, но оставляя вместо себя новое лицо. Неизменность объекта и условий переданного по договору перенайма обязательства свидетельствует о сохранении прежнего обязательства с участием в нем на стороне арендатора иного лица. Так как к новому арендатору переходят в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора, то договор перенайма должен быть совершен с соблюдением порядка, предусмотренного для уступки права требования и перевода долга. К перенайму,