Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А71-5038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таким образом, применяются правила о цессии и переводе долга (статьи 382 - 392 ГК РФ), регламентирующие основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1. ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм ответчиком не получено согласие истца на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010 ООО «Форте».

Доказательств получения ответчиком согласия истца на заключение договора перенайма ответчиком не представлено.

При этом истец отрицает факт обращения ответчика за получением его согласия на перенайм.

В суде первой инстанции истец утверждал, что о существовании договора перенайма узнал только при рассмотрении настоящего спора из возражений ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что из формулировки п. 4.1. договора аренды не следует, что арендатору необходимо получить от арендодателя дополнительное согласие на перенайм, ошибочен, так как перенайм в силу закона возможен только с согласия арендодателя.

Ссылки ответчика на письма от 16.05.2011 и 16.06.2011, в которых ответчик уведомляет истца о заключении ответчиком с ООО «Форте» договора перенайма нежилого помещения от 16.05.2011, и передачи помещения по акту приема-передачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления письма от 16.05.2011 материалы дела не содержат, более того, данное письмо и последующее направлены истцу после окончания срока договора аренды нежилого помещения от 25.05.2010 (срок аренды  окончен 25.05.2011).

При этом ответчик на дату подписания договора перенайма знал о возражениях истца не заключать с ответчиком договор аренды на новый срок из письма, полученного работником ответчика Гриневской 25.04.2011 (л.д. 17. т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо истца от 25.04.2011 не получено ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  и обоснованно им отклонен, так как на письме истца имеется входящий номер, дата, имеется собственноручная надпись о принятии письма Гриневской, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Экона», соответственно, данное письмо подлежало передаче руководителю.

Довод заявителя жалобы о том, что Гриневская 25.04.2011 находилась в отпуске и не могла принять от истца корреспонденцию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия от истца письма подтверждается собственноручной надписью Гриневской.

Заявлений о фальсификации документа ответчик не заявлял.

Представленные ответчиком листы из журнала входящей корреспонденции за 2011 год (л.д. 4751, т. 2) также не могут опровергнуть факт получения Гриневской письма, более того, журнал составлен на компьютере, что не исключает внесение в него изменений.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу, так как судом не было привлечено к участию в деле ООО «Форте», и от него судом не затребовано никакой информации об обстоятельствах дела и документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что исследование доказательств было не полным, не имеется, равно как, и оснований для привлечения ООО «Форте» к участию в деле, поскольку суд не делал суждений о правах и обязанностях указанного выше лица.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, в соответствии со ст. 309, 310, 622, 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 в размере 2 544 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2012 в размере 87 890 руб.

В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010, в деле не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу имущество, указанное в договоре аренды, по акту приема-передачи.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу № А71-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова